Решение от 9 апреля 2026 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21- 758 /2026
10 апреля 2026 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокровля» (адрес: 238310, <...> зд. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» (адрес: 236003, <...>, лит. III, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № ЕК 05-2023 от 25.10.2023 в размере 300 164 рубля, неустойки за период с 19.03.2024 по 27.01.2026 в размере 102 356 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2026 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 06.02.2026 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети


«Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

От общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» 26.02.2026 поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик не согласился с доводами истца, поскольку обязательства по договору в полном объёме Подрядчиком не выполнены.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 1 200 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового


заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2026 по делу № А21-758/2026, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокровля» удовлетворены в полном объёме.

От общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» 03.04.2026 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» (далее Компания, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокровля» (далее Общество,


Подрядчик) 25.10.2023 заключен договор подряда № ЕК 05- 2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязался произвести осмотр и ремонт мягкой кровли комплекса зданий логистического центра, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4. Договора обязался осуществить оплату путем перечисления на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж на материалы в размере 1 618 188 рублей, в том числе НДС 20%, на основании выставленного Подрядчиком счета не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета; второй авансовый платеж в размере 750 220 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат в объеме 50% от общего объема работ, по форме КС-3, и актов выполненных работ по форме форма КС-2, в течение 5 рабочих дней со дня приемки выполненных работ без замечаний, а при наличии замечаний Заказчика, оплата производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего акта об устранении Подрядчиком замечаний; окончательный расчет в размере 750 220 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов выполненных работ по форме форма КС-2, в течение 5 рабочих дней со дня приемки выполненных работ без замечаний, а при наличии замечаний Заказчика, оплата производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего акта об устранении Подрядчиком замечаний.

Согласно пункту Договора датой оплаты (исполнения финансового обязательства) считается дата списания денежных средств скорреспондентского счета банка Заказчика.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 118 629 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 519 771 рубль 60 копеек.

Заказчик оплату по договору в полном объёме не произвел, в связи с чем, Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 334 082 рубля 97 копеек, из которых основной долг в размере 300 164 рубля 40 копеек, неустойка за период с 19.03.2024 по 11.02.2025 в размере 33 918 рублей 57 копеек.


Определением от 19.03.2025 судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 года по делу № А21-1527/2025 отменен.

Поскольку ответчик задолженность по договору в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена


надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов и справки о стоимости выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Заказчик частично оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ по договору в размере 3 118 629 рублей 60 копеек, что сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств со стороны ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ в полном объёме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору в размере 300 164 рубля.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец на основании пункта 7.2. Договора начислил по договору на сумму долга неустойку за период с 17.03.2024 по 27.01.2026 на общую сумму 102 356 рублей.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, свой расчёт не представил.


Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 7.2. Договора с


ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, начисленная на сумму долга на дату вынесения решения с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 13 от 28.01.2026 оплачена государственная пошлина в сумме 14 031 рубль и платежному поручению № 23 от 07.02.2025 на сумму 11 095 рублей .

При цене иска с неустойкой на дату вынесения решения равной 411 825 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 591 рубль.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 25 126 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 465 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «ЮринатПлюс» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы развития» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокровля» задолженность в


размере 411 825 рублей, в том числе, основной долг договору подряда № ЕК 05- 2023 от 25.10.2023 в размере 300 164 рубля, пени за период с 19.03.2024 по 27.01.2026 года по пункту 7.2. договора в размере 102 356 рублей, пени на дату вынесения решения за период с 19.03.2024 по 27.01.2026 года по пункту 7.2. договора в размере 9305 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокровля» пени в размере 0,05% от суммы основного долга 300 164 рубля за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.03.2026 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокровля» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 25 126 рублей, уплаченной платежным поручением № 13 от 28.01.2026 на сумму 14 031 рубль и платежным поручением № 23 от 07.02.2025 на сумму 11 095 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» в доход федерального бюджета 465 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов