Постановление от 13 июня 2022 г. по делу № А56-40694/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2022 года

Дело №

А56-40694/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ФинПроф» ФИО3 (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-40694/2015/сд.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») 23.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по взаимозачетам между Корпорацией и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам, взыскании с Компании в пользу Корпорации 1 490 994 996,65 руб.

В соответствии с определениями суда от 16.05.2018 по обособленным спорам № А56-40694/2015/тр.4 и А56-40694/2015/тр.68 общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг», адрес: 119072, Москва, Берсеневский пер., д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. I, комната 14,15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭМБИСИ»), является правопреемником ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

С учетом последующих уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения суда первой инстанции от 27.11.2018 о выделении в отдельное производство части требований, окончательное требование конкурсного кредитора ООО «ЭМБИСИ» заключается в следующем:

1. признать недействительной сделкой зачет, совершенный между Корпорацией и Компанией односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771 638 077,54 руб.

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Корпорации к Компании по оплате выполненных работ:

1) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/2 «Строительство ВЛ 330кВ Кольская АЭС Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 53 141 717,95 руб., в том числе НДС 18%;

2) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 по титулу «Строительство ВЛ 330кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 91 400 759,78 руб., в том числе НДС 18%;

3) по договору от 24.09.2010 № 44-10 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС УхтаМикунь» в сумме 160 332 501,90 руб., в том числе НДС 18%;

4) по договору от 01.10.2014 № 1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС – Ухта – Микунь» в сумме 26 959 251,03 руб., в том числе НДС 18%;

5) по договору от 25.02.2011 № 1125021 «ПС 330 кВ Кингисепская» в сумме 165 963 600,58 руб., в том числе НДС 18%;

6) по договору от 15.12.2010 № 14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в сумме 17 377 025,34 руб., в том числе НДС 18%;

7) по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 «ВЛ-500 кВ Загорская ГАЭС- Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ «Ярцево» и реконструкцией ВЛ-500кВ Конаково-Трубино» в сумме 213 437 912,02 руб., в том числе НДС 18%;

8) по договору от 01.12.2010 № 0200-2-87-СМ/10 «Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей» в сумме 43 025 308,64 руб., в том числе НДС 18%.

Определением от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 13.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства Корпорации и Компании на общую сумму 423 696 554,43 руб., указанных в заявлении от 21.09.2015, прекратились надлежащим исполнением: выполнением Корпорацией предварительно оплаченных работ, а не зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим погашение авансовых платежей посредством выполнения работ не может повлечь последствий в виде приоритетного удовлетворения требований кредитора применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции:

1. признал недействительной сделкой зачет, совершенный между Корпорацией и Компанией односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347 941 522,81 руб.

2. применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Корпорации к Компании по оплате выполненных работ:

1) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 43 055 346,60 руб., в том числе НДС 18%;

2) по договору от 24.09.2010 № 44-10 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь» в сумме 31 605 873,34 руб., в том числе НДС 18%;

3) по договору от 01.10.2014 № 1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь» в сумме 26 959 251,03 руб., в том числе НДС 18%;

4) по договору от 25.02.2011 № 1125021 «ПС 330 кВ Кингисепская» в сумме 125 470 791,99 руб., в том числе НДС 18%;

5) по договору от 15.12.2010 № 14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в сумме 6 471 691,40 руб., в том числе НДС 18%;

6) по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 «ВЛ-500 кВ Загорская ГАЭСЯрцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ «Ярцево» и реконструкцией ВЛ-500 кВ КонаковоТрубино» в сумме 114 378 568,45 руб., в том числе НДС 18%;

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 02.02.2022 в части признания недействительной сделкой зачета на сумму 347 941 522,81 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной либо направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в период с 21.09.2015 по настоящее время между должником и Компанией не производились зачеты встречных требований на указанные в заявлении от 21.09.2015 суммы в понимании статьи 410 ГК РФ. Податель жалобы считает доказанным, что спорная операция является сальдированием, в связи с чем не может быть оспорена по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-2882/2018 и от 19.08.2019 по делу № А40-187254/2018.

Компания также ссылается на то, что для обычной хозяйственной деятельности Корпорации характерно было заявление о зачете встречных однородных требований, операция по письму от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 не выходила за пределы обычной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «ЭМБИСИ» в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «ЭМБИСИ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинПроф» возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 08.10.2021 и постановления апелляционного суда от 02.02.2022 проверена в кассационном порядке.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что обязательствами должника перед Компанией на общую сумму 347 941 522,81 руб., прекращенными оспариваемым зачетом, являются:

1) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/2 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС-ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» - обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 295 755 869,09 руб.;

2) по договору от 01.12.2010 № 0200-2-87-СМ/10 «Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей» - обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 3 990 116,72 руб.;

3) по договорам от 19.01.2010 № 74/7 «Воздушные линии (220 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, строительство) и от 06.09.2013 № 207/7-13 на выполнение работ по титулу «Воздушные линии 220 кВ для выдачи мощности Джубгинской ТЭС» - обязательства по возмещению утраченного права собственности на сумму 48 195 537 руб.

Обязательствами Компании перед Корпорацией на общую сумму 347 941 522,81 руб., прекращенными оспариваемым зачетом, являются:

1) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 4 055 346,60 руб.;

2) по договору от 24.09.10 № 44-10 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 31 605 873,34 руб.;

3) по договору от 25.02.11 № 1125021 на выполнение подрядных работ по титулу «ПС 330 кВ Кингисеппская» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 125 470 791,99 руб.;

4) по договору от 15.12.10 №14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 6 471 691,40 руб.;

5) по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение работ по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 114 379 568,45 руб.;

6) по договору от 01.10.2014 № 1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» - обязательство по оплате выполненных работ на сумму 26 959 251,03 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недействительной сделкой зачет от 21.09.2015 на сумму 347 941 522,81 руб., придя к выводу, что зачет совершен в результате двустороннего волеизъявления сторон после возбуждения настоящего дела о банкротстве и является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что должник заявил о зачете встречных требований к Компании в письме от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, в ответ на которое Компания письмом от 21.10.2015 № ГВ-6162 сообщила о согласовании указанного зачета.

Указанные действия произошли после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом требования Компании к должнику относились к задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами также установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, Компания получила необоснованное предпочтение при удовлетворении своих требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, чьи требования относились к той же и к вышестоящей очереди удовлетворения.

Суд округа считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов Компании о том, что оспариваемый зачет не является гражданско-правовой сделкой, поскольку стороны совершили действия по установлению сальдо взаимных предоставлений.

Как следует из материалов дела, спорный зачет произведен в отношении взаимных задолженностей, возникших по разным основаниям из разных гражданско-правовых обязательств и разных предметов соглашений, в том числе задолженности Корпорации по возмещению утраченного права собственности, обязательства Корпорации по возврату Компании неотработанного аванса.

В рамках вышеперечисленных договоров возникли самостоятельные правоотношения сторон, которые были урегулированы в результате двустороннего волеизъявления сторон зачетом.

Изложенное исключает возможность квалификации спорных отношений в качестве сальдо взаимных предоставлений.

Суд округа считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ссылки Компании на судебные акты, принятые по арбитражным делам № А40-2882/2018 и А40-187254/2018, поскольку в рамках указанных споров суды не исследовали и не оценивали действительность сделки зачета.

Основания для квалификации зачета как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют ввиду недоказанности того, что сумма зачета (347 941 522,81 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника на соответствующую отчетную дату. Кроме того, Компания согласовала оспариваемый зачет письмом от 21.10.2015 – после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-40694/2015/cд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко