Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А19-23249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23249/2019
г. Иркутск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2020

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318385000027446)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 347 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1, паспорт.

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 347 000 руб. – основной долг.

Истец в судебном заседании уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса, уменьшил сумму основного долга до 147 000 руб., в связи с частичной оплатой.

С учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение требований судом принимается; исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №3 от 13.05.2019 по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в соответствии с Рабочей документацией обязался выполнить работы: произвести механическую сборку конструкций и обварить собранные конструкции в соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются подрядчиком из переданных материалов и расходников заказчика.

В соответствии с Заданием на выполнение работ начало выполнения работ: 15.05.2019, окончание работ 31.07.2019г.

Информационным письмом от 02.09.2019, подписанными заказчиком и подрядчиком, продлен срок окончания работ до 02.11.2019.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 575 000 руб.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком согласно Заданию на выполнение работ от 14.05.2019 в течение 10 календарных дней, следующих за днем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 1 098 413 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 04.07.2019 на сумму 717 156 руб., от 22.07.2019 на сумму 381 257 руб., подписанные сторонами без разногласий. Стоимость работ оплачена ответчиком частично.

Претензией №1 от 12.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Претензия направлена 12.08.2019 в адрес ответчика почтой, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 договора;

- сроки выполнения работ установлены Заданием на выполнение работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 098 413 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 04.07.2019 на сумму 717 156 руб., от 22.07.2019 на сумму 381 257 руб.,, подписанными ответчиком без замечаний по срокам, качеству и стоимости работ.

13.11.2019 посредствам системы Мой арбитр в суд поступил отзыв ответчика, в котором последний указал, что не согласен с требованиями истца, в связи с отсутствием каких-либо правоотношений с ним. Также заявил о фальсификации доказательств, а именно договора подряда и акта выполненных работ, заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом в определениях от 23.01.2020, 18.02.2020, 24.03. ответчику представить мотивированное ходатайство о фальсификации доказательств.

Кроме того, в определении от 23.03.2020 суд обязал ответчика обеспечить явкой в судебной заседание директора общества Панюшкина Марка Юрьевича, для отобрания свободных образцов подписей, а также предоставить свободные образцы подписей ФИО2

Между тем данные определения суда истцом не исполнены, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в порядке пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, каких-либо заявлений и ходатайств, свидетельствующих о том, что ответчик поддерживает заявление о фальсификации доказательств не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на предложение суда не представил мотивированное заявление о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился в судебное заседание. В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание представителя ответчика у суда отсутствует возможность в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации в связи с нарушением порядка подачи заявления.

Кроме того, в судебном заседании 27.05.2020 судом обозревались представленные истцом подлинники договора №3 от 13.05.2019 и актов выполненных работ от 04.07.2019 на сумму 717 156 руб., от 22.07.2019 на сумму 381 257 руб., подписанные со стороны ответчика ФИО2 с оттиском печати ООО "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ"; подлинники возвращены истцу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано: «генеральный директор ФИО2».

Кроме того, представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 44 от 21.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 38 от 05.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 27 от 19.07.2019 на сумму 28 000 руб., № 23 от 10.07.2019 на сумму 175 000 руб., №25 от 02.07.2019 на сумму 65 000 руб., № 21 от 17.05.2019 на сумму 393 750 руб., № 101017 от 13.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 19 от 25.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 31 от 16.04.2020 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору подряда № 3 от 13.05.2019 за работы по производству конструкций», подтверждается факт частичной оплаты ООО "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" стоимости работ.

Таким образом, суд, исследовав перечисленные выше доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, приходит о доказанности истцом факта выполнения работ в рамках договора №3 от 13.05.2019 и принятия данных работ ответчиком на общую сумму 1 098 413 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено возражений в части размера задолженности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорному договору в размере 147 000 руб., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" задолженности по договору подряда обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 23.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 940 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 147 000 руб. - основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко