Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А23-7734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7734/2021
30 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», 248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Городской управе <...>, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 983 794 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика- представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской управе города Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 02.09.2021 в сумме 183 794 руб. 70 коп., всего – 1 983 794 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, возражениях от 23.11.2022. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.


На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, искового заявления, Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена - 06.07.2018) по делу № А23-123/2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ранее - ФИО11) Елена Владимировна.

На основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 14.08.2006 № 6794-р, между городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Северный завод» (арендатор) 14.08.2006 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения № 116/06.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000001:0141, площадью 215 436 кв.м., предоставленный под зданиями, строениями и сооружениями завода, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

По акту приема-передачи, являющегося Приложением №3 к договору, земельный участок передан арендатору.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, 21.09.2006 произведена государственная регистрация данного договора.

18.12.2006 между ООО «Северный завод» и ООО «СтройИнвест» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договбру аренды земельного участка № 116/06 от 14.08.2006. В соответствии с п.п. 1.1 указанного соглашения ООО «Северный завод» передает, а ООО, «СтройИнвест» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 116/06 от 14.08.2006.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, 22.01.2007 произведена государственная регистрация данного соглашения.

На основании постановления Городской Управы города Калуги от 24.02.2012 №1833-ни земельный участок из земель населенных пунктов площадью 215436 кв.м с кадастровым номером 40:26:000001:141, расположенный по адресу: <...>, разделен на земельные участки: площадью 25504 кв.м с кадастровым номером 40:26:000001:1029 под зданиями, строениями и сооружениями завода и площадью 189 932 кв.м с кадастровым номером 40:26:000001:1030 под зданиями, строениями и сооружениями завода.

Дополнительным соглашением № 199/12 от 05.06.2012 пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2006 № 116/06 с соглашением о передаче прав и обязанностей от 18.12.2006 изложен в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000001:1030, общей площадью 189 932 кв.м., предоставленный под зданиями, строениями и сооружениями завода, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 1).

Срок аренды земельного участка установлен с 14.08.2006 до 14.08.2055 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора размер и порядок расчёта арендной платы указан в приложении № 2.

Согласно п.3.2 договора расчёт арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором путём перечисления на расчётный счёт, указанный арендатору арендодателем.

Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

Согласно п. 3.5. размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

В случае нарушения сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает истцу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

По вышеуказанному договору аренды от 14.08.2006 № 116/06 у ООО «СтройИнвест» на 04.06.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 800 000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) была включена в пятую очередь текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В марте и мае 2019 года движимое имущество должника ООО «СтройИнвест» реализовано на торгах путем заключения с победителями договоров купли-продажи (договор купли-продажи № 1 от 29.03.2019, договор купли-продажи № 2 от 27.05.2019).

Денежные средства от реализации конкурсной массы поступили на расчетный счет ООО «СтройИнвест» №40702810400000000490.

Указанные денежные средства должны были быть распределены в соответствии с очередностью, определенной ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при наличии у должника непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, в размере 2353652 руб. (перед ФИО4 в сумме 348 000 руб., ФИО4 - 187 920 руб., ФИО5 - 187 920 руб., ФИО6. -187 920 руб., ФИО7 - 187 920 руб., ФИО8 - 192 982 руб., ФИО9 - 1 060 990 руб.) конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» в результате технической ошибки 04.06.2019 платежным поручением № 22 произведено погашение задолженности по арендной плате в сумме 1 800 000 руб. Городской Управе города Калуги в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена - 04.12.2019) по делу № А23-7846/2019, которым конкурсный управляющий ФИО10 за допущенное нарушение привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

После перечисления Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги задолженности по текущим платежам в размере 1 800 000руб. конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» предпринимались меры по возврату указанной суммы денежных средств, для чего 31.08.2019 и 16.04.2021 в адрес указанного Управления направлялись соответствующие заявления.

Письмом от 24.09.2019 № 12180/06-19 Городская Управа города Калуги в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги сообщила о том, что вернуть вышеуказанные денежные средства не представляется возможным.

Заявление конкурсного управляющего от 16.04.2021 (получено адресатом 19.04.2021) ответчик оставил без рассмотрения и добровольно указанную сумму до настоящего времени не возвратил.

Указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 800 000 руб.. ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с Городской Управы города Калуги суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 800 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 183794 руб. 70 коп. за период с 24.09.2019 по 02.09.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Городская Управа города Калуги возражая против удовлетворения указанного искового заявлению указала на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 по делу №А23-123/2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтройИнвест» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2017 по делу №А23-123/2017 в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу №А23-123/2017 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

28.05.2019 Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании 2 277 648 руб. 69 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения от 14.08.2006 № 116/06 в сумме 2 015 846 руб. 46 коп. и неустойка за период с 02.10.2018 по 07.05.2019 в размере 261 802 руб. 23 коп. (Дело № А23- 4277/2019)

04.06.2019 от ООО «СтройИнвест» поступили денежные средства в размере 1800000 рублей с назначением платежа уплата аренды за землею за период с июля 2018 по май 2019 (платежное поручение № 22 от 04.06.2019)

По делу № А23- 4277/2019 Городской Управой города Калуги был произведен уточненный расчет исковых требований по указанному выше договору и уточнены исковые требования.

15.08.2019 в результате уточненных исковых требований решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4277/2019 было принято решение о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу Городской Управы города Калуги по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения № 116/06 от 14.08.2006 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в сумме 215 846 руб. 46 коп. и неустойка за период с 02.10.2018 до 06.06.2019 в размере 318 677 руб. 61.

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4277/2019 не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7846/2019 было установлено, что конкурсный управляющий ФИО10 04.06.2019 произвела погашение задолженности в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящуюся к пятой очереди текущих платежей.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" ФИО10 не пропорционально произведен расчет перед кредиторами одной очереди (второй очереди реестра текущих платежей), а также произведена выплата задолженности по текущим платежам пятой очереди, минуя вторую очередь реестра текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" ФИО10 нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, тем самым действовала недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, указанное установлено решением по делу № А23-7846/2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 по делу № А23-7846/2019 было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

По делу № А23-7846/2019 судом дана оценка доводу управляющего о технической ошибке, возникшей при работе банковской программы с расчетным счетом должника, в результате которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должник.

Судом было отклонено в связи с тем, что управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на нее законодательством о банкротстве, непропорциональное удовлетворение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий не связаны с технической ошибкой, на которую ссылается управляющий, а заявление о возврате выплаченных средств в сумме 1 800 000 в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги направлено 31.08.2019.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 06.09.2021, т.е. по истечении 2 лет с момента оплаты управлению задолженности в сумме 1 800 000 рублей (платежное поручение от 04.06.2019) и после состоявшихся судебных решений по делу № А23-7846/2019 о привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего.

Фактически истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет должника из-за нарушения порядка очередности удовлетворения текущих и реестровых платежей в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В связи с тем, что кредитору пятой очереди (по иным текущим платежам), в данном случае Городской Управы города Калуги, перечислены денежные средства должника в счет погашения его задолженности, кредитор приобрел имущество должника, а не другого кредитора по текущим обязательствам.

Следовательно, у кредитора пятой очереди (по иным текущим платежам) отсутствует обязательство перед кредитором иной очереди вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место убытки кредитора по текущим обязательствам, причиненные действиями арбитражного управляющего.

В указанной ситуации в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые

причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых должен быть установлен судебным актом.

Таким образом, неосновательное обогащение кредитора пятой очереди (по иным текущим платежам) за счет кредитора по текущим обязательствам другой очереди отсутствует, следовательно, не подлежит взысканию.

Судебными актами по делу № А23-7846/2019 была установлено вина конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" ФИО11 в погашение задолженности в сумме 1 800 ООО рублей 00 копеек Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящуюся к пятой очереди текущих платежей, тем самым конкурсный управляющий действовала недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества и с учетом п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ должна возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых был установлен судебным актом.

Позиция подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-68001/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 N Ф10-2519/2020 по делу N А62-9556/2019.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанных обстоятельств не доказано, а также не представлено в подтверждение заявленных требований относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 02.09.2021 в размере 183 794 рублей 70 копеек поскольку правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 32838 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32838 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева