Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А29-6702/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6702/2025
г. Киров
16 октября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И. без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2025 по делу

№ А29-6702/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец, ООО «Квазар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь») о взыскании 697 140 рублей долга по лицензионному договору с выполнением работ от 26.12.2023 № Дог0201-23-00002529, 68 972 рублей 35 копеек неустойки за период с 07.09.2024 по 27.05.2025, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025. Стороны

надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 между ООО «Квазар» (лицензиар, исполнитель) и АО «Воркутауголь» (лицензиат, заказчик) заключен договор № Дог-0201-23-00002529 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования программ для ЭВМ (далее - объект интеллектуальной собственности, ОИС, ПО), указанных в приложении № 1 к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии и выполнить работы по установке программы для ЭВМ (далее - программное обеспечение, ПО) и запуску системы в эксплуатацию (далее - работы), указанных в приложении № 3 к договору и техническом задании (приложение № 5), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение и результат выполненных работ.

Из пункта 3.1 договора следует, что сумма лицензионного вознаграждения составляет 5 406 000 рублей, НДС не облагается и определена в спецификации (приложение № 1 к договору).

Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость работ составляет 1 027 140 рублей, НДС не облагается и определена в спецификации (приложение № 3).

Оплата за выполненные работы в размере 100 % от стоимости, указанной в спецификации (приложение № 3) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (приложение № 4) на основании выставленного счета, счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты за переданное право использования программ для ЭВМ, за выполненные работы лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по установке ПО и запуску системы в эксплуатацию и передал ответчику права на использование программ для ЭВМ, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 07.08.2024 и актом приема-передачи прав на объект интеллектуальной собственности от 09.01.2024.

Ответчик произвел оплату лицензионного вознаграждения в размере 5 406 000 рублей и оплатил работы в размере 330 000 рублей.

Долг за выполненные работы по установке ПО и запуску системы составил 697 140 рублей.

Поскольку претензии от 27.11.2024 и от 11.02.2025 об оплате долга ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 191, 193, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 702, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 5 статьи 1235 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, за нарушение срока оплаты работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 68 972 рублей 35 копеек за период с 07.09.2024 по 27.05.2025.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял.

С учетом изложенного основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2025 по делу

№ А29-6702/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Л.И. Черных