Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А29-13665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13665/2024
15 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Котлоресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» ФИО2

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котлоресурс» (далее – ООО «Котлоресурс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 27.10.2021 № 1560, 577 000 руб. неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 09.08.2024, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.11.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 25.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

20.11.2024 от истца поступили дополнительные документы по делу.

25.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки, указав, что в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Истец направил в суд пояснения, в которых просил рассмотреть дело по существу.

Определением от 25.11.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Аквасервис» ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 04.12.2024 отразил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27.10.2021 № 1560, оплата по которому была произведена частично; по мнению ООО «Аквасервис», позднее обращение истца в арбитражный суд с иском привело к увеличению размера неустойки.

Определением от 26.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 04.02.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 по делу

№ А29-11682/2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквасервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 по делу

№ А29-11682/2024 в отношении ООО «Аквасервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение обязанности по их оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В рассматриваемом случае, с учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заявленные истцом требования являются реестровыми, однако, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом по существу.

Между ООО «Котлоресурс» (подрядчик) и ООО «Аквасервис» (заказчик) заключен договор от 27.10.2021 № 1560 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению № 1 (локальный сметный расчет № 1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора, обусловленных пунктом 1.1 договора, составляет 9 321 600 руб., согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок – с момента предоплаты по договору согласно пункту 3 договора; конечный срок – 31.12.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 1).

Согласно пункту 3.3 договора предоплату за работы 50% заказчик перечисляет подрядчику в размере 1 534 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения счета на оплату. Окончательную оплату за работы заказчик перечисляет подрядчику 50 % в размере 1 534 000 руб. включая НДС в течение 15 банковских дней со дня подписания акта-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 1).

В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 06.12.2022 № 1 на сумму 9 321 600 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2022 № 2 на сумму 9 321 600 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Оплата выполненных работ в рамках договора произведена со стороны ответчика частично; по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2024 № 28 с требованием оплатить долг по договору от 27.10.2021 № 1560.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается со стороны истца актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в котором отражен долг по оплате выполненных работ в рамках договора в размере 1 000 000 руб.

Долг в размере 1 000 000 руб. также подтверждается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 577 000 руб. неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 09.08.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как отмечалось ранее, требования в части основного долга являются реестровыми.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма пеней, следуя судьбе суммы долга, также относится к реестровым требованиям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора подлежит начислению по 17.11.2024.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 11.01.2023 по 17.11.2024 составила 677 000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено договором по свободному усмотрению сторон, ее размер (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Ответственность сторон является равной. Размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен действиями самого ответчика, уклоняющегося от оплаты принятых без возражения работ на протяжении двух лет.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 677 000 руб. неустойки

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае судом не выдается исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 677 000 руб., так как данные требования являются реестровыми.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 16.09.2024 № 194 на сумму 43 004 руб., от 23.08.2024 № 173 на сумму 5 966 руб., от 12.08.2024 № 158 на сумму 23 340 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 310 руб., а также в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

1 000 000 руб. долга, 677 000 руб. неустойки, 72 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук