Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А28-3301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3301/2019
г. Киров
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, <...>; адрес филиала 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, Кировская область)

о взыскании 76 477 рублей 53 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.09.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 76 477 рублей 53 копеек неустойки за период с 24.04.2018 по 31.03.2019 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора мотивирован тем, что ответчиком в срок до 22.04.2018 не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 22.12.2017 № 431004758 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 1 (далее – договор).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему, в устных пояснениях иск не признал:

-- заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,

-- указал на то, что нарушенное им обязательство является не денежным, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу следует доказать наличие негативных последствий в связи с просрочкой его исполнения,

-- просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 243 рубля 60 копеек (с учетом уточнения), исходя из однократной ключевой ставки,

-- пояснил, что совершал все необходимые действия для своевременного выполнения условия спорного договора.

Истец в возражениях на отзыв, в устных пояснениях заявил о том, что:

-- размер неустойки установлен законом и, как следствие, невозможно применить положения статьи 333 ГК РФ,

-- ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебном заседании 03.07.2019 поддержали письменно изложенные позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 09 часов 30 минут 10.07.2019.

22.12.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) энергопринимающие устройства комплекта производственного оборудования «Бумагоделательная машина (БДМ-ПАР)» с учетом следующих характеристик:

-- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВТ,

-- категория надежности – третья,

-- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ,

-- максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на осуществление технологического присоединения в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекта производственного оборудования «Бумагоделательная машина (БДМ-ПАР)», расположенного (которая будет располагаться) по адресу: <...> (пункт 2 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется, в том числе в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется, в том числе уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 1 размер платы за технологическое присоединение составляет 89 447 рублей 40 копеек (в том числе НДС).

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Сетевой организацией выданы заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям от 30.11.2017 (далее – ТУ).

Письмом от 19.10.2018 ответчик уведомил истца о выполнении ТУ по спорному договору и просил провести проверку выполнения ТУ.

В ответ на указанное письмо истец 29.10.2018 сообщил со ссылкой на Правила №861 об имеющихся замечаниях к представленной документации и о необходимости их устранения с уведомлением об этом филиала «Кировэнерго» с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 04.12.2018 ответчик направил истцу для согласования проектную документацию «Электроснабжение бумагоделательной машины, расположенной по адресу: <...> после доработки.

В ответ на указанное письмо истец 10.12.2018, 11.12.2018 со ссылкой на Правила №861 сообщил об имеющихся замечаниях к представленной документации и о необходимости их устранения с уведомлением об этом филиала «Кировэнерго» с приложением подтверждающих документов.

22.02.2019 между истцом и ответчиком подписан перечень замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем замечаний по ТУ, после устранения которых, заявителю необходимо уведомить об этом филиал «Кировэнерго» с приложением подтверждающих документов.

15.01.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указало на истечение срока выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению и на необходимость оплаты неустойки.

Ответ от ИП ФИО2 на претензию не поступал, оплата неустойки не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Письмом от 01.04.2019 ответчик уведомил истца о выполнении ТУ по спорному договору и просил провести проверку выполнения ТУ.

02.04.2019 истцом и ответчиком был составлен и подписан акт о выполнении технических условий №10-14/34/17, согласно которому мероприятия, предусмотренные ТУ, ИП ФИО2 выполнены.

19.04.2019 истцом и ответчиком был составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 145-209-08-10-000, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2017 в полном объеме.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изучив имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон по настоящему делу основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Факт оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2017 подтвержден подписанным сторонами в двустороннем порядке актом; и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение в размере, установленном пунктом 10 договора, сторонами также не оспаривается.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика:

- неустойку по договору в размере 76 477 рублей 53 копейки за период с 24.04.2018 по 31.03.2019 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению с суммы 89 447 рублей 40 копеек исходя из 0,25% в день.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом датой, следующей за датой, установленной пунктом 5 договора.

Окончание периода для начисления неустойки определено истцом датой, предшествующей поступлению от ответчика последнего уведомления истца о выполнении ТУ по спорному договору.

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 17 спорного договора – 0,25 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно периодов начала (с учетом уточнений истца) и окончания для начисления неустойки не заявил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по спорному договору и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 861) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное условие об ответственности сторон включено в пункт 17 договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просит снизить ее до 6 243 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Размер неустойки установлен Правилами № 861, а также условиями спорного договора. Спорный договор подписан между сторонами без замечаний и возражений.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены со значительным нарушением установленных спорным договором сроков. Доказательств продления установленных договором сроков для исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Кроме того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7). Данная норма не разделяет понятия денежное или не денежное обязательство.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 477 рублей 53 копейки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 12.03.2019 № 23999 уплачена государственная пошлина в размере 2 791 рубль 00 копеек, исходя из цены иска 69 768 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований к ответчику до 76 477 рублей 53 копеек. Государственная пошлина при цене иска 76 477 рублей 53 копеек составляет 3 059 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в размере 2 791 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 268 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, <...>; адрес филиала 610000, <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, Кировская область) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, <...>; адрес филиала 610000, <...>) неустойку в размере 76 477 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских