Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-67096/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67096/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" (адрес: Россия 404352, Котельниково, Волгоградская область, ФИО2 д.201, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССМАНН РУС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 9 045 07,07 руб.,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017); ФИО4 (доверенность от 28.06.2018)

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее – Истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССМАНН РУС" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании 6 957 705 руб. 27 коп. задолженности 2 087 311 руб. 80 коп. пени.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители Истца поддержали исковые требования в полном объеме, ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, просил отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства не усматривается, что Ответчиком заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «МРК-Инжиниринг» (Покупатель) и ОАО «Волгограднефтемаш» (Поставщик) был заключен Договор поставки №МРК-030/43 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар), согласно Спецификациям к настоящему Договору.

11.07.2011 между Истцом, ООО «МРК-Инжиниринг» и Ответчиком, заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору поставки №МРК-030/43 от 30.03.2017, в соответствии с которым ООО «МРК-Инжиниринг» передал, а Ответчик принял на себя в полном объеме его права и обязанности по Договору поставки №МРК-030/43 от 30.03.2017.

14.07.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 от 14.07.2017 (далее Спецификация), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства по поставке товара Ответчику, а последний принял на себя обязательства по оплате полученного товара.

В соответствии с п.7.1 Спецификации окончательная оплата 70 % от стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов отгрузочных документов.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, поставил Товар Ответчику, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате Товара по Договору исполнил ненадлежащим образом, частично произвел оплату.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием погасить задолженность, претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Истец представил товарные накладные №№164 от 06.10.2017, 181 от 02.11.2017.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел. Сумма задолженности на 18.05.2018 составила 6 957 705 руб. 27 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты по спорным товарным накладным.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 6 957 705,27 рублей.

Согласно пункту 18.16 Дополнительного соглашения от 14.07.2017 №1 к договору от 30.03.2017, предусмотрено, что в случае задержки в уплате одного из платежей, Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от неуплаченного своевременно суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 30% от просроченной суммы.

Согласно расчету Истца, возражения по которым Ответчиком не представлены, размер неустойки за период с 17.12.2017 года по 18.05.2018 года составил 2 087 311,80 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и материалами дела подтверждается факт недобросовестного исполнения Ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд признает требование Истца о взыскании неустойки по спецификациям №1 и №2 от 14.07.2017 на сумму 2 987 311 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности, неустойки являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГРУССМАНН РУС» в пользу Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» 6 957 705 руб. 27 коп. задолженности, 2 087 311 руб. 80 коп. неустойки, 68 225 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.