Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А83-18600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18600/2020
13 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Акционерному обществу «Крымморгидрострой» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в АС РК с исковым заявлением к АО «Крымморгидрострой» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 364 358.92 руб., пени в размере 41 766.02 руб..

Определением АС РК от 13.08.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымэнерго» об уточнении исковых требований №1023/21813 от 11.08.2020г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 179 099.92 руб., пеню в размере 31 174.85 руб..

Определением АС РК от 01.10.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымэнерго» об уточнении исковых требований №1023/26800 от 29.09.2020г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 163 770.92 руб., пеню в размере 31 144.85 руб..

В судебное заседание 11.11.2020г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомил, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв № 340/1 от 01.07.2020г. согласно которого ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Крымморгидрострой» был заключен договор энергоснабжения № 30.

Указанный договор вступил в силу с 10.08.2015г. и заключается на срок по 31.12.2015г., а в части расчетов – до полного их завершения и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении.

Согласно пункта 2.1 договора его предметом является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора гарантирующий поставщик имеет право, кроме прочего, требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора потребитель обязался, кроме прочего, производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, установленным настоящим договором.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (Приложение №2 к договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Также, в пункте 3.4.3 договора указано, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено,что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Порядком оплаты (Приложение № 4 к договору).

Приложением № 4 к договору утвержден порядок оплаты, в соответствии с которым оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленным договором.

Устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 18 числа следующего расчетного период - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он заключается на срок до 31.12.2015г., а в части расчетов до полного их завершения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, он добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно договора, поставляя потребителю электроэнергию в период с марта по май 2019 года.

На основании представленных потребителем ведомостей СКУЭ, поставщик электроэнергии предоставлял плательщику счета-накладные, которые получил представитель потребителя нарочно, о чем свидетельствует подпись на счетах.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается определением АС РК об отмене судебного приказа от 22.07.2020г. по делу № А83-11845/2020.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электроэнергии истцом подтверждается ведомостями СКУЭ, предоставленными потребителем, контрольными показаниями составленными на основании показаний приборов учета, которые зафиксированы в приложении № 3.1 к договору, подписанными актами сверки, выставленными поставщиком и полученные потребителем счетами - накладными.

Согласно приложению № 4 к договору, оплата за потребленную электрическую энергию и мощность, осуществляется в одном из следующих вариантов: путем внесения фактической оплаты полной стоимости потребленной электрической энергии за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным. (применяется только для исполнителей коммунальных услуг) или же путем применения плановых платежей:

до 10 числа – расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа - расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа – следующего расчетного периода – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактуры.

Однако потребителем не оплачены полученные счета - накладные за спорный период.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При этом, в своем отзыве № 340/1 от 01.07.2020г. ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности.

Судом исследовано заявление, установлено, что оно подписано генеральным директором ответчика ФИО2, полномочия которого на совершение данного процессуального действия предусмотрены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска ответчиком в части задолженности.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие и допустимые доказательства исполнения им своих обязательств по договору в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 163 770.92 руб..

При этом, за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной активной электрической энергии за период февраля по май 2019 года истцом была начислена пеня в сумме 31 174.85 руб..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», период начисления пени соответствует условиям договора.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, предложение суда о предоставлении контррасчета не исполнено.

Судом проверен расчет пени, предоставленный истцом, который был признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021г..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик не привел обоснованных доводов и доказательств невозможности единовременного погашения суммы долга.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006г. № 23 "»О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как указано судом выше, согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы арбитражного процесса ответчик должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке /отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют его исполнение, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут к указанному заявителем сроку.

Кроме того, доводы о приостановлении деятельности предприятия, в связи с действием на территории Республики Крым карантинных мер не были подкреплены соответствующими доказательствами, напротив ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу принимались меры по погашению задолженности, что не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, недостаточности денежных средств для исполнения денежных обязательств, убыточности либо невозможности осуществления предпринимательской деятельности, которые являлись бы основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд полагает, что представленные должником доводы не подтверждают обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Перечисленные выше обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем учитывая, что истец в период рассмотрения спора на основании заявлений об уточнении (уменьшении) исковых требований № 1023/21813 от 11.08.2020г. и № 1023/26800 от 29.09.2020г., фактически уменьшил общий размер требований на сумму 211 179.17 руб. (из них задолженность – 200 588.00 руб., пеня – 10 591.17 руб.), но не отказался от них, в связи с чем производство по делу не прекращалось, истцу подлежит возврату государственная пошлина, как излишне уплаченная в размере 4 275.00 руб..

Таким образом, государственная пошлина за признание части исковых требований о взыскании задолженности в размере 163 770.92 руб., истцу подлежит вернуть 70 % государственной пошлины при ее пропорциональном распределении от общей суммы исковых требований с учетом уточнений иска, что составит 4 027.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымморгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 163 770.92 руб., пеню в размере 31 174.85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821.00 руб..

3. Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 302.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 245100 от 04.10.2020г..

4. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Крымморгидрострой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская