Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А77-438/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-438/2023
26 апреля 2024 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мценский завод «Коммаш», (ИНН <***>, адрес: 303036, Орловская область, г.Мценск, мкр. «Коммаш»), ответчик: Федеральная служба судебных приставов, (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>),

ответчик: Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Чеченской Республике ФИО1, (адрес: 366600, ЧР, <...> б/н),

ответчик: Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Чеченской Республике ФИО2, (адрес: 366600, ЧР, <...> б/н),

третьи лица: УФССП по ЧР (адрес: 366024, ЧР, <...>), ООО «Автокран Центр» (ИНН <***> / ОГРН <***> / адрес: 366605, ЧР, Ачхой-Мартановский, <...>), о возмещении убытков,

при участии:

от заявителя посредством онлайн-связи – ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

АО «Мценский завод «Коммаш» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 906 350 рублей возникших вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель АО «Мценский завод «Коммаш», участвующий посредством онлайн-связи, требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Чеченской Республики на основании решения по делу № А77- 711/2021 от 01.10.2021 г. взыскателю - АО «Мценский завод «Коммаш» (далее – истец, Общество, взыскатель) был выдан исполнительный лист серия ФС № 007492833 (далее - ИЛ) о взыскании с ООО «АВТОКРАН ЦЕНТР» (366605. Чеченская Республика, Ачхой- <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-должник), задолженности в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Общество обратилось в Ачхой-Мартановский районный отдел судебных приставов по Чеченской Республике с заявлением от 12.01.2022 г. № 14/3700 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на основании указанного выше ИЛ.

В заявлении взыскателя содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в том числе: на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на дебиторскую задолженность должника. В этом же заявлении взыскатель просил судебного пристава, в частности: осуществить розыск счетов должника, запросить в налоговом органе бухгалтерский баланс должника и его расшифровку, провести анализ дебиторской задолженности и установить дебиторов должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было получено отделом судебных приставов 22 января 2022 г. При этом в нарушение указанных норм исполнительное производство было возбуждено только 18.02.2022 г., т.е. спустя более чем пол месяца.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2022 г. вопрос о разрешении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность должника каким-либо образом не отражен.

Фактически ходатайство о наложении ареста оставлено без рассмотрения, чем нарушены положения ч. 9 ст. 30, ч. 2 ст. 80 ФЗ №229.

По иным ходатайствам взыскателя, содержащимся в заявлении, в частности: о розыске счетов должника, о направлении запроса в налоговый орган об истребовании бухгалтерского баланса и его расшифровки, о направлении запросов в уполномоченные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, о проведении анализа дебиторской задолженности должника - также не было принято какого-либо решения.

Запросом от 21.02.2022 №157/3700 Общество просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Названное письмо было получено службой судебных приставов 07.03.2022 г. Сведения о ходе исполнительного производства не были предоставлены, чем нарушены положения приказа ФССП России от 19.06.2020 № 475 (в частности, п. 14 названного приказа).

22.07.2022г. судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника. Из него следует, что в ходе совершения неких исполнительных действий было арестовано имущество должника, а именно телефон Айфон. Названное имущество было оценено в 12 000,00 руб. 28.07.2022 г. взыскателю было перечислено 14 650. 00 руб. 23.09.2022 г. судебный пристав выносит постановление о снятии ранее наложенного на телефон Айфон ареста. Снятие ареста мотивированно фактическим исполнением требований, содержащихся в ИЛ. что противоречит обстоятельствам дела. Требования, содержащиеся в ИЛ, на текущую дату не исполнены, арест названного имущества не был отменен в установленном порядке страшим судебным приставом или судом, исполнительное производство не прекращено. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что арест был снят незаконно.

24.08.2022 г. Общество обратилось с ходатайством за №884/3700 в порядке ст. 64.1 ФЗ №229, которое было получено судебным приставом 05.09.2022 г. В ходатайстве содержалась просьба о совершении конкретных исполнительных действий. В частности, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и денежные средства должника, находящиеся в банке, об осуществлении выхода по месту нахождения должника для целей установления наличия имущества должника, в том числе запасов. В нарушение ч. 5 ст. 64.1. ФЗ №229 названное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Запросом от 24.08.2022 №883/3700 Общество просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Названное письмо было получено службой судебных приставов

05.09.2022 г. При этом запрашиваемые сведения были предоставлены только 21.12.2022 г., т.е. спустя 3 месяца после получения соответствующего запроса, что является нарушением п. 14 приказа ФССП России от 19.06.2020 № 475.

В своем ответе от 21.12.2022 г. за №20018/22/328594 пристав указал, что вынесено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника. Осуществлен выход на территорию. Должник установлен, уведомлен. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

22.09.2022г., т.е. спустя 8 месяцев с момента, когда исполнительное производство должно было быть возбуждено, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся па двух счетах должника в филиале ПАО Банк «ФК Открытие». Было ли получено банком названное постановление пристава, а если было получено то, когда именно - взыскателю неизвестно. Кроме того, у должника имелись и имеются счета в иных банках, на которые не был наложен арест. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судебный пристав не предпринимал своевременных действий по установлению всех имеющихся у должника счетов. Выписки о движении денежных средств по всем счетам должника судебным приставом не запрашивались.

Какие-либо исполнительные действия в отношении установления дебиторской задолженности должника судебным приставом не совершались. У должника не запрашивались сведения и документы (в частности, бухгалтерский баланс с расшифровкой по строке «Дебиторская задолженность» с указание ИНН и наименования дебитора), необходимые для установления дебиторов, характера и размера дебиторской задолженности. Расшифровка по строке бухгалтерского баланса «Запасы», в которую входит различное движимое имущество должника (например, сырье, материалы, готовая продукция), не запрашивалась. Своевременный поиск указанного движимого имущества иными способами, в частности, посредством выхода по месту нахождения должника - не осуществлялся, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов.

Заявитель считает, что незаконное бездействие судебного пристава выразилось в следующем: возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных законом сроков, несвоевременное установление имущественного положения должника, в том числе несвоевременное установление счетов должника открытых в кредитных организациях, не истребование бухгалтерского баланса должника с расшифровкой строк «Запасы», «Дебиторская задолженность», «Денежные активы и эквиваленты», несвоевременное наложение ареста и не наложение ареста на счета должника открытых в кредитных организациях, не совершение исполнительных действий направленных на установление наличия и размера дебиторской задолженности и дебиторов должника, не наложение ареста на дебиторскую задолженность должника, не совершение исполнительных действий направленных на поиск, арест и обращение взыскания на движимое имущество должника, оставление без рассмотрения ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и письме №884/3700 от 24.08.2022 г., оставление без рассмотрения и нарушение сроков рассмотрения запросов о ходе исполнительного производства. Помимо изложенного судебным приставом допущены незаконные действия в виде снятия ареста с имущества должника в отсутствие на то правовых оснований, что является явным превышением должностных полномочий.

Согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2021 г. у него имелось следующее имущество: запасы - 35 894 тыс. руб., дебиторская задолженность - 19 828 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 17 558 тыс. руб. Чистые активы на отчетную дату - 31 955 тыс. руб.

Таким образом, активы должника на 31.12.2021 г. составляли более 72 млн. руб., что с учетом момента, когда исполнительное производство должно было быть возбуждено, позволяло полностью исполнить требования ИЛ.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ №229. по не исключает применения мер гражданской ответственности по ст. 16 и 1069 ГК РФ за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При этом бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого (п. 15).

Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава (Определение ВС РФ от 05.02.2019 №5-КГ18-294).

На основании всего вышеизложенного, истец считает, что судебный пристав допустил незаконное бездействие в виде своевременного не совершения необходимых исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения, что повлекло утрату имевшихся у должника активов (в том числе денежных средств, дебиторской задолженности, движимого имущества в виде запасов), и причинило взыскателю вред в размере денежных средств, утраченных в результате незаконных действий и бездействий судебного пристава, но не более размера средств подлежащих взысканию с должника согласно требований ИЛ, за вычетом перечисленных взыскателю на текущую дату средств в размере 14 650, 00 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв в котром указал, на то, что Ачхой-Мартановский МОСП УФССП России по Чеченской Республике 17.02.2022 года поступил исполнительный лист № ФС № 007492833 выданный Арбитражным судом Чеченской Республики от 29.11.2021 о взыскании денежных средств с должника ООО «АВТОКРАН ЦЕНТР» в размере 921 000.00 руб., в пользу АО «Мценский завод «Коммаш», рассмотрев указанный исполнительный лист судебным приставом Ачхой- Мартановского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022, то есть исполнительное производство возбуждено с соблюдением трехдневного срока согласно ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства осуществлен комплекс мер направленных на своевременное правильное и полное исполнение требований

исполнительного документа, а именно:

-21.02.2022 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

-18.02.2022 направлен запрос в банки (МВВ), запрос прилагается;

-18.02.2022 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

-18.02.2022 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ-ЕГРИП (МВВ);

-18.02.2022 направлен запрос к оператору связи (МВВ)

-18.02.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ);

-18.02.2022 направлен запрос о предоставлении сведений о должнике или его имуществе;

-21.02.2022 года вынесено и вручено предупреждение о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, о чем имеется отметка о вручении ФИО4 JI.X;

-21.03.2022 осуществлен АКТ выхода по адресу должника, в ходе которого по адресу ул. Речная д. 35 ООО «АВТОКРАН ЦЕНТР» не установлен, в деле имеются фотографии по данному адресу, на фотографиях видно, что по данному адресу расположен жилой дом, в данном жилом доме проживают родственники должника;

-22.03.2022 повторно вынесено и вручено предупреждение о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, о чем имеется отметка о вручении ФИО4 J1.X;

-02.03.2022 получена справка с Администрации Закан-Юртовского сельского поселения о том, что юридическое лицо ООО «АВТОКРАН ЦЕНТР» по адресу ул. Речная д. 35 не располагается, справка имеется в деле;

-истребована копия устава ООО «АВТОКРАН ЦЕНТР», в ходе изучения данного устава установлено, что уставной капитал ООО «АВТОКРАН ЦЕНТР» составляет 10 000 руб., копии устава имеется в деле;

-25.02.2022 получен ответ от Росрееста за № 1076081557 об отсутствии у должника ООО «АВТОКРАН ЦЕНТР» недвижимого имущества на праве собственности, ответ прилагается;

-18.02.2022 получен ответ ГИБДД МВД России об отсутствии автотранспортных средствах зарегистрированных на праве собственности за должником ООО «АВТОКРАН ЦЕНТР» (МВВ), ответ прилагается;

-22.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-21.10.2022 получена выписка из (ЕГРЮЛ) об уставном капитале, который составляет 10 000 руб;

-21.12.2022 получен запрос от АО «Мценский завод «Коммаш» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, на который в тот же день направлен ответ о ходе исполнительного производства, сроки о предоставлении ответа не нарушены, запрос и ответ на запрос прилагается;

-04.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 470 руб. в отношении должника «АВТОКРАН ЦЕНТР»;

-22.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

-22.07.2022 составлен АКТ о наложении ареста и описи имущества должника, а именно арестован мобильный телефон марки Айфон черного цвета, предварительной стоимостью 12 000 руб., указанный мобильный телефон реализован в соответствии со ст. 87.1. ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», полученные денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены на счет взыскателя АО «Мценский завод «Коммаш»;

-07.04.2023 получено платежное поручение должника, об оплате задолженности в рамках исполнительного производства в размере 48 545 руб., указанные денежные средства так же перечислены на счет взыскателя АО «Мценский завод «Коммаш», на отчетную дату общая сумма взысканная в пользу взыскателя, составляет 60 545 руб., остаток задолженности подлежащий к взысканию составляет 857 805 руб;

-представитель по доверенности в исковом заявлении указывает, что в адрес судебного пристав-исполнителя направлено ходатайство в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», однако, указанное ходатайство судебным пристав-исполнителем Ачхой-Мартановского МОСП не получено. Обратное суду не доказано.

Также, как довод бездействия судебного пристава-исполнителя, указан тот факт, что согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2021 года, у должника имелось имущество в виде запасов, дебиторской задолженности, денежных средств на общую сумму более 72 млн руб.

Однако, данный факт не может быть рассмотрен как бездействие судебного пристава- исполнителя, так как исполнительное производство возбуждено только 18.02.2022 года, и все процессуальные действия в отношении должника могут быть приняты судебным пристав-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем ответчик просит отказать заявителю в полном объеме.

08.07.2023 от заявителя поступили уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в котором общество, в связи с тем, что Ачхой-Мартановское МОСП перечислило истцу 48 545 руб., просит взыскать убытки в размере 875 805 руб.

Уточнения заявлены в порядке ст.49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом, согласно ответа АО «Россельхозбанк» от 11.08.2023 остаток на счетах ООО «Автокран центра» на 11.08.2023 составляет 0,00 руб., счет закрыт 16.03.2020г., согласно ответа ПАО «Банк Открытие» остаток на счетах ООО «Автокран центра» на 13.03.2023 составляет 0,00 руб., последняя операция совершена 24.02.2022, всего совершена операция на сумму 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав заявителя.

Арбитражным судом Чеченской Республики на основании решения по делу № А77- 711/2021 от 01.10.2021 г. взыскателю - АО «Мценский завод «Коммаш» (далее – истец, Общество, взыскатель) был выдан исполнительный лист серия ФС № 007492833 (далее - ИЛ) о взыскании с ООО «АВТОКРАН ЦЕНТР» (366605. Чеченская Республика, Ачхой- <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-должник), задолженности в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Общество обратилось в Ачхой-Мартановский районный отдел судебных приставов по Чеченской Республике с заявлением от 12.01.2022 г. № 14/3700 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на основании указанного выше ИЛ.

Ответчиками представлены ответы, подтверждающие проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Указание заявителя о том, что согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2021 г. у него имелось следующее имущество: запасы - 35 894 тыс. руб., дебиторская задолженность - 19 828 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 17 558 тыс. руб. Чистые активы на отчетную дату - 31 955 тыс. руб., кроме как бухгалтерским балансом ничем не подтверждается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убыток, суд исходит из недоказанности виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность требований истца к ответчику.

Как указано выше, судом исполнительное производство в отношении ООО «Автокран центр» еще не окончено.

В случае удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, действия СПИ не привели к невозможности взыскания, а, следовательно, не явились причиной причинения обществу ущерба, подлежащего возмещению за счет казны в соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебных приставов-исполнителей и отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Мценский завод «Коммаш» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Л.С. Межидов