Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А29-6470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6470/2022
10 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В. ,

рассмотрев 25.07.2022 в порядке упрощенного производства дело № А29-6470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг» (далее – ООО «ИнтеллектИнжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки в размере 185 308 руб. 31 коп., начисленной с 01.04.2021 по 27.05.2021 за просрочку поставки товара по договору № 20Y2503 от 25.12.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.07.2022, в котором просил снизить неустойку до 33 753 руб. 79 коп. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. ООО «ИнтеллектИнжиниринг» указывает, что нарушение сроков поставки не повлекло для истца негативных последствий, вся продукция ООО «ИнтеллектИнжиниринг» продаётся с минимальной рентабельностью, вследствие чего уплата штрафов приведёт к убыточности поставок, оплата за продукцию осуществляется с отсрочкой, по этой причине ООО «ИнтеллектИнжиниринг» вынуждено привлекать кредитные средства под повышенные проценты, ООО «ИнтеллектИнжиниринг» является микропредприятием (л.д. 104-106).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в письменных пояснениях от 14.07.2022 № СЫК-10 просило отказать в снижении неустойки (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказано, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «ИнтеллектИнжиниринг» подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.07.2022 по делу № А29-6470/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) и ООО «ИнтеллектИнжиниринг» (поставщик) был заключён договор поставки товара от 25.12.2020 № 20Y2503 (л.д. 10-25).

В соответствии с приложением к договору (спецификацией) поставщик должен был поставить запчасти на общую сумму 7 950 000 руб. в марте 2021 года.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0, 15 % от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом товарных, товарно-транспортных накладных, поставка товара по договору от 25.12.2020 № 20Y2503 осуществлялась в апреле, мае 2021 года (л.д. 34-77).

По расчётам истца, сумма неустойки за просрочку передачи товара в период с 01.04.2021 по 27.05.2022 составляет 185 308 руб. 31 коп. (л.д. 5-7).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства передачи товара в установленные спецификацией сроки не представил.

ООО «ИнтеллектИнжиниринг» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиями нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 15 % от суммы долга в день (54, 75 % годовых) хотя и является высокой, но широко применяется в предпринимательской деятельности.

Доводы ООО «ИнтеллектИнжиниринг» о низкой рентабельности о необходимости получения кредитов не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не учитывается при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная неустойка составляет 2, 3 % от общей цены товара, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение неустойки в установленном договором размере не приведёт к лишению ответчика существенной доли от стоимости переданной продукции.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения пеней.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «ИнтеллектИнжиниринг» о взыскании неустойки в размере 185 308 руб. 31 коп., начисленной с 01.04.2021 по 27.05.2021 за просрочку поставки товара по договору № 20Y2503 от 25.12.2020, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 185 308 руб. 31 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 20Y2503 от 25.12.2020, начисленной за период с 01.04.2021 по 27.05.2021, 6 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Костина