Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А29-6470/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6470/2022
г. Киров
08 ноября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу № А29-6470/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ИнтеллектИнжиниринг») о взыскании неустойки в размере 185 308,31 руб. за период с 01.04.2021 по 27.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 иск удовлетворен.

ООО «ИнтеллектИнжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, которую, по мнению ответчика, следует уменьшить до 33 753,79 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления №7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором поставки от 25.12.2020 № 20Y2503 (пункт 8.1) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. Неустойка начисляется в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,15% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,15% за каждый день просрочки поставки товара не является чрезмерно высоким и ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, неустойка подлежит начислению в согласованном сторонами размере.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» подлежит отклонению, поскольку период начисления неустойки в настоящем деле заявлен с 01.04.2021, то есть после истечения периода действия моратория. Кроме того, доказательств, что ООО «ИнтеллектИнжиниринг» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в материалы дела ответчиком не представлено. Необходимость применения в настоящем случае вышеназванного постановления Правительства ответчик не обосновал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ИнтеллектИнжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 по делу №А29-6470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

С.А. Бычихина