Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-22591/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22591/2023
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – ответчик, Компания) 1 119 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика, не оспаривая факта нарушения, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 16.12.2021 заключен договор поставки № 50-014/21-3187п (далее – договор), по условиям которого Компания обязалась поставить продукцию, а Общество – принять ее и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях.

В рамках договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 16.12.2021 № 0651А-007/23-10554-1003-П (далее – Спецификация) на поставку продукции на общую сумму 9 100 000 руб. в срок не позднее 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.14 договора датой поставки считается дата принятия продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

Поставка продукции была осуществлена с просрочкой, что подтверждается УПД от 16.09.2022 № 995 и ТТН от 16.09.2022 № 5.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

В этой связи истец произвел расчет неустойки за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, размер которой составил 1 119 300 руб., обратился к ответчику с претензией от 07.11.2022 № 50-01/ЕК-048379, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки с 01.05.2022 по 31.08.2022 составила 1 119 300 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск Компания признала факт нарушения срока поставки продукции, просила снизить размер неустойки и обратить внимание на то, что с даты подписания договора до поставки произошел ряд событий, возникновение которых невозможно было предвидеть.

На территории Российской Федерации возникли непреодолимые обстоятельства, связанные с введением в отношении Российской Федерации санкций, изменением геополитической обстановки, проведением специальной военной операции.

В связи с этим, значительно увеличился объем производства заказов в интересах Министерства обороны РФ, прекратились поставки импортных электронных компонентов, а срок поставки отечественных увеличился. Особенно значительно увеличился срок поставки генераторов, контроллеров системы управления ДЭС и блоков управления системой пожаротушения.

Кроме того, ООО «Дизельзипсервис» было вынуждено перераспределять производственные приоритеты, особенно с учетом появления уголовной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Как указал ответчик, все вышеперечисленные обстоятельства значительно повлияли на производственные возможности предприятия, и несмотря на принимаемые меры в виде подбора аналогов, перепроектировки схем, увеличения штата производственного персонала и ИТР, расширения производственных площадей и т.д. полностью избежать влияния негативных факторов не удалось и просрочка поставки была допущена.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 630 517 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» 630 517 руб. 81 коп. неустойки, а также 24 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» из федерального бюджета 1456 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.