Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А33-31140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года


Дело № А33-31140/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 404 477 руб. 79 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (заказчик) в лице начальника отдела вневедомственной охраны по Минусинскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю по результатам электронного аукциона 23.10.2019 заключило государственный контракт № 1/19-448 (далее по тексту - контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» (подрядчик).

Предметом контракта являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта - ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», место выполнения работ: <...> (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).

Стороны в пункте 3.1 контракта установили стоимость подлежащих выполнению работ -12 578 056 руб. 60 коп., в том числе НДС - 20% - 2 096 342 руб. 77 коп.

Обществом ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 992 992 руб. 80 коп. (три экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ту же сумму (три экземпляра), также в электронном виде в формате xml указанные документы были направлены ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте. Также были направлены счет и счет-фактура.

Указанные выше документы получены ответчиком 25.09.2020, что подтверждается письмом общества от 25.09.2020.

Согласно пункту 3.9. контракта с целью осуществления расчетов по настоящему контракту, подрядчик представляет государственному заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2): 3 экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате xml, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, включая счет и счет- фактуру, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов, либо направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 3.12. контракта расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления Государственным заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания и предоставления Государственному заказчику отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом, обязанность оплатить фактически выполненные по контракту работы у заказчика возникла через 15 рабочих дней после передачи акта КС-2, с началом течения указанного срока с 28.09.2020, то есть 19.10.2020.

06.08.2020 уполномоченным представителем общества было получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение отказалось добровольно оплатить фактически выполненные до расторжения контракта работы, в связи с чем общество вынуждено было обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу А33-34241/2020 исковые требования общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 3 319 019 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 295 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 39 595 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 3 370 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 200 000 рублей штрафа; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 998 рублей 39 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения отказано; с учетом зачета встречных исковых требований сторон с учреждения в пользу общества взыскано 3 119 019 рублей задолженности и 334 595 рублей возмещения судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик оплатил задолженность только в рамках исполнительного производства 13.10.2022.

Согласно пункту 12.3 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28,03.2022 № 497:

- за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 в размере 393 690 руб. 98 коп.;

- за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 10 786 руб. 81 коп.

Таким образом, в совокупности пеня составит (393 690 руб. 98 коп. +10 786 руб. 81 коп.) 404 477 руб. 79 коп.

Общество обратилось к ответчику с претензией, которая была получена 09.11.2022 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает:

- пени, начисленной на сумму взысканных убытков (стоимость использованных подрядчиком (истцом) в работах материалов), включенных в состав удовлетворённых требований;

- начисление неустойки на сумму убытков не допускается;

- истцом не учтен зачет встречных исковых требований, перерасчет на сумму 3 119 019 рублей, пени за период с 19.10.2022 по 31.03.2022 может составлять 257 552,51 руб., а за период 01.10.2022 по 13.10.2022 — 6 461,53 руб.

- ответчик может быть освобожден от ответственности уплаты неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в связи с отсутствием вины, так как:

а) до 08.10.2022 на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2022 года по делу А33-34241/2020 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 приостановлено;

б) предъявленный истцом исполнительный лист был исполнен платежным поручением 13.10.2022, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса десятидневного срока со дня окончания срока приостановления судебного акта.

- заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 404 477 руб. 79 коп. пени.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена вступившим в законную силу решением по делу А33-34241/2020, повторному установлению в рамках настоящего дела не подлежит.

В рамках указанного дела иск общества с ограниченной ответственностью "Красинж" удовлетворено, с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красинж" взыскано 3 319 019 руб. долга, 295 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, 39 595 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Красинж" из федерального бюджета возвращено 3 370 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 № 299.

Встречное исковое заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Красинж" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" 200 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 5 998 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красинж" и федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю", взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красинж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 119 019 руб. долга, 334 595 руб. судебных расходов.

Полагая, что судом в части удовлетворённых встречных требований взысканы убытки ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет.

Согласно пункту 3.12. контракта расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления Государственным заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания и предоставления Государственному заказчику отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом, обязанность оплатить фактически выполненные по контракту работы у заказчика возникла через 15 рабочих дней после передачи акта КС-2, с началом течения указанного срока с 28.09.2020, то есть 19.10.2020.

Вместе с тем, в рамках дела А33-34241/2020 с ответчика взыскана сумма 3 319 019 руб. долга, именно на данную сумму надлежит начислять неустойку, поскольку именно указанная сумма составляет сумму неисполненного ответчиком обязательства в рамках контракта, проведение судом зачета первоначального и встречных исков в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на существо материальных отношений между сторонами.

На основании изложенного доводы ответчика о начислении неустойки на сумму убытков, зачете встречных однородных требований не допускается отклоняется Арбитражным судом как основанный на неверном толковании норма права.

Также отклонению подлежит довод ответчика об освобождении от ответственности в связи с отсутствием вины, так как до 08.10.2022 на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2022 года по делу А33-34241/2020 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 приостановлено, а также предъявленный истцом исполнительный лист был исполнен платежным поручением 13.10.2022, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса десятидневного срока со дня окончания срока приостановления судебного акта.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, само по себе не может является основанием для исключения спорного периода из расчета неустойки. Более того Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2022 года, отменены.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае неустойка в сумме 404 477 руб. 79 коп. рублей действительно соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны истца.

Стороны в пункте 3.1 контракта установили стоимость подлежащих выполнению работ 12 578 056 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 20% - 2 096 342 руб. 77 коп., на фоне общего объема работ и сроков их производства нарушения со стороны ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного Арбитражный суд отклоняет контррасчет ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 404 477 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 477 руб. 79 коп. пени.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская