Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А05-14061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14061/2020
г. Архангельск
11 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 129090, Москва, пр.Мира, дом 16, стр.4, эт/пом. 1/1) к администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165720, <...>) о признании незаконным и отмене предписания, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Урдомское» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным и отмене предписания № 4 от 17.09.2020 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выданного по результатам выездной проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Администрацией на основании постановления от 25.08.2020 № 4 проведена внеплановая выездная проверка общества в рамках муниципального земельного контроля с целью проверки исполнения предписания администрации № 1 от 19.07.2019 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Предписанием администрации от 19.07.2019 № 1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства обществу предписано: зарегистрировать права на самовольно занятые части земельных участков под железобетонными опорами вдоль существующей линии электропередач в рп. Урдома Ленского района Архангельской области в срок до 20.12.2019; освободить самовольно занятые части земельных участков под железобетонными опорами вне существующей линии электропередач в рп. Урдома Ленского района Архангельской области в срок до 20.12.2019.

В ходе проведения проверки администрацией выявлены факты невыполнения предписания № 1 от 19.07.2019, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного надзора юридического лица от 17.09.2020 № 4.

В связи с этим ответчик выдал заявителю предписание от 17.09.2020 № 4, в котором отражены упомянутые в акте нарушения, и в пункте 1 предписания обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 25.03.2021.

Не согласившись с предписанием № 4 от 17.09.2020, общество обратилось в суд. При этом заявитель ссылался на то, что администрация с момента проведения первой проверки трижды назначала проверки одного и того же предписания, которые фактически являются повторными проверками. Кроме этого, заявитель указывал, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 438) введен мораторий на проведение проверок юридических лиц с 01.04.2020 по 31.12.2020. Поскольку оспариваемое предписание не предусматривает принятие мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, соответственно, у администрации отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки. Прокуратурой Ленского района Архангельской области принесен протест на постановление от 25.08.2020 № 4 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Заявитель также полагал, что проверка в связи с допущенными ответчиком нарушениями в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проведена администрацией с грубыми нарушениями, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований и подлежат отмене.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывал на то, что постановление администрации от 25.08.2020 № 4 о проведении внеплановой выездной проверки общества отменено постановлением администрации от 05.11.2020 № 5.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в числе прочего предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи.

Частью 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с названным положением Закона № 98-ФЗ Правительство РФ приняло постановление № 438, пунктом 2 которого предусмотрено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только: а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления; б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления; в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Пунктом 1 постановления № 438 установлено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, помимо прочего, проводятся только: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «а»); внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «б»); внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер (подпункт «д»); внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным (подпункт «е»).

Из пункта 5 постановления № 438 следует, что положения пунктов 1 и 2 постановления № 438 распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ, включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Из изложенных положений законодательства вытекает, что в 2020 году муниципальный контроль в отношении юридических лиц может проводиться только в форме проверок, перечисленных в пунктах 1, 2 постановления № 438.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 25.08.2020 № 4 администрацией проведена внеплановая выездная проверка общества в рамках муниципального земельного контроля с целью проверки исполнения предписания № 1 от 19.07.2019 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, ранее выданного обществу ответчиком. При этом предписание № 1 от 19.07.2019 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства не предусматривает принятие мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; решение о признании вышеуказанного предписания исполненным не влечет возобновление ранее приостановленного действия документа, имеющего разрешительный характер. Ходатайства от юридического лица о проведении проверки в целях признания предписания исполненным в орган местного самоуправления не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя о проведении администрацией внеплановой проверки в порядке, не предусмотренном пунктами 1, 2 постановления № 438.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ проведение проверки с нарушением требований статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статья 26.2 Закона № 294-ФЗ устанавливает особенности организации и проведения в 2019 - 2020 годах проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем суд полагает возможным применить положения части 2 статьи 26.2 Закона №294-ФЗ, поскольку часть 1.1 названной статьи предполагает исполнение в порядке, установленном постановлением № 438, предусматривающем основания для осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что администрацией проведена внеплановая выездная проверка с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ выдача предписания является одной из мер, принимаемых должностными лицами муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Поскольку рассматриваемая внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а результаты этой проверки, являются недействительными и не могут являться доказательствами допущенных обществом нарушений, постольку оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 17.09.2020 № 4, выдано администрацией обществу при отсутствии законных оснований и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, признавая оспариваемое предписание недействительным, судом учтено следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как следует из отзыва ответчика, постановление администрации от 25.08.2020 № 4 о проведении внеплановой выездной проверки общества отменено постановлением администрации от 05.11.2020 № 5.

Таким образом, ответчиком проведена внеплановая выездная проверка общества в отсутствии распорядительного документа о проведении соответствующей проверки, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки.

На основании изложенного, оспариваемое предписание не соответствует нормам Закона № 294-ФЗ, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель представил суду копию электронного платежного поручения № 1637 от 15.12.2020 на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения представляются в арбитражный суд только с подлинными отметками банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательств ее уплаты. Поэтому надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного поручения с отметками банка. Заявитель такого документа не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, то она по результатам рассмотрения дела должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Однако администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в случае представления заявителем в суд первой инстанции доказательств фактического перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению № 1637 от 15.12.2020, судом будет разрешен вопрос о возврате заявителю госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание администрации муниципального образования «Урдомское» № 4 от 17.09.2020 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк».

Обязать администрацию муниципального образования «Урдомское» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк».

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина