Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А66-20153/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Т В Е Р С К О Й О Б Л А С Т И

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-20153/2018
г.Тверь
15 марта 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 15 марта 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – Киселевой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно – строительное управление», Тверская область, г.Торжок, ул.Осташковская, д.29, ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545, дата государственной регистрации – 19.08.1999,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннбау», <...>, пом.IX, комната №4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.05.2005,

о взыскании 3 132 578,62 руб.,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно – строительное управление», Тверская область,г.Торжок, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннбау», г.Москва, о взыскании 3 132 578,62 руб., в том числе: 2 928 795 руб. задолженности по договору от 14.12.2017 №1/17, 203 783,62 руб. договорной неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а так же учитывая, что в предварительном судебном заседании ответчик участия не принимал, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу (возражения представлены ответчиком 01 февраля 2019 года), представления в суд письменных пояснений по существу заявленных требований, но этого не было сделано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки строительных материалов от 14 декабря 2017 года №1/17 (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2017 года №1), в соответствии с условиями которого, Поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в Спецификациях к настоящему договору в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с согласованным в спецификациях условиями оплата производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения строительных материалов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательств.

По универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар, который последний своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 2 928 795 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки строительных материалов от 14 декабря 2017 года №1/17 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, оплата поставленного товара с нарушением установленного договором срока, наличие у ответчика задолженности в размере 2 928 795 руб. надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе: договором поставки строительных материалов от 14 декабря 2017 года №1/17, универсальными передаточными документами, актом сверки, расчетами истца, сведениями об оплатах и ответчиком не оспариваются.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, в соответствии с условиями разовой сделки, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 928 795 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 203 783,62 руб. за период с 03.02.2018 по 30.11.2018.

При расчете неустойки истцом, в нарушение согласованных в Спецификациях условий, из периода отсрочки оплаты задолженности по УПД от 30.04.2018 №72, от 31.05.2018 №107, не исключены праздничные дни.

По расчету суда, с учетом возможности начисления неустойки по день фактической оплаты части долга (включительно) неустойка за спорный период составляет 203 166,30 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 203 166,30 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау», <...>, пом.IX, комната №4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.05.2005, в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно – строительное управление», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.1999, 2 928 795 руб. задолженности, 203 166,30 руб. договорной неустойки, а так же 38 655,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита