Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А75-2934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2934/2022
г. Тюмень
19 октября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) по делу № А75-2934/2022 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860235500439, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание пени по договору теплоснабжения.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 229.3 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 10 641 рубля 23 копеек пени по договору теплоснабжения от 01.12.2020 № Т-110-ГТС (далее – договор) за период с 10.04.2021 по 10.02.2022.

Заявление рассмотрено в порядке приказного производства по главе 29.1 АПК РФ.

Судебным приказом от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление предприятия удовлетворено.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом при рассмотрении заявления не принято во внимание, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения; ответчик владеет на праве собственности спорным нежилым помещением, как физическое лицо, следовательно, судом нарушена подведомственность рассмотрения спора; на сегодняшний день все требования предприятия исполнены; предприниматель не уведомлён, что должен оплачивать коммунальный ресурс напрямую взыскателю, а не обществу с ограниченной ответственностью «УК СеверСтрой» (далее – общество «УК СеверСтрой»); предприятием не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, решение суда не получено, что привело к невозможности возражения против судебного приказа; требования не являются бесспорными, предприниматель оплачивает выставляемые ему счета.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием суду округа не представлен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

При этом исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием направлен ИП ФИО1 для подписания договор, который не возвращён ему.

По заявлению предприятия в феврале 2021 года им осуществлена поставка тепловой энергии во встроенное нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2021 № 7191, счётом от 28.02.2021 № 7191 на сумму 84 717 рублей 91 копейку, которая оплачена ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем ему на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 10 641 рубля 23 копеек за период с 10.04.2021 по 10.02.2022.

Поскольку ответчиком не уплачены начисленные ему пени, предприятие обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, копия которого направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

ИП ФИО1 в доводах кассационной жалобы возражает против наличия задолженности, указывая на то, что потреблённая тепловая энергия оплачивалась им за февраль 2021 года обществу «УК СеверСтрой», а впоследствии начиная с 19.03.2021 непосредственно предприятию периодическими платежами без назначения платежа, представляя в подтверждение своих доводов акты сверки, составленные как им самим, так и предприятием, а также платёжные поручения об оплате за горячую воду и теплоснабжение по спорному объекту, которые не представлены суду взыскателем, обязанным доказать правоту своих требований.

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

По требованиям статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу относятся на предприятие.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 286, частью 4 и пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2934/2022 отменить.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяТуленкова Л.В.