Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А47-301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-301/2019
г. Оренбург
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая правильная арбитражная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральская сталь» (г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (р.п. Байкал Иркутской области),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 032 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 14 924 руб. 80 коп. за период с 22.01.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением с 27.11.2018 процентов по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - явки нет;

от ответчика - ФИО3;

от третьего лица - явки нет.

Открытое акционерное общество «Первая правильная арбитражная компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ППАК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее по тексту - ответчик, АО «Уральская сталь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 032 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 14 924 руб. 80 коп. за период с 22.01.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением с 27.11.2018 процентов по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом, а также двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг, акты сверки взаиморасчетов.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» перечислило на расчетный счет АО «Уральская сталь» платежными поручениями № 604 от 06.08.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)»; № 657 от 20.08.2015 денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) 15 254-24)»; № 692 от 31.08.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)»; № 742 от 17.09.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)»; № 791 от 25.09.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)»; № 837 от 07.10.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)».

Из исковых требований следует, что денежные средства были перечислены ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» в отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) по делу № А47-10964/2017 ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.04.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по тому же делу срок конкурсного производства, открытый в отношении должника, продлен до 18.07.2018.

На основании протокола о результатах проведения торгов от 16.07.2018 между ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 07.07.2018, согласно которому задолженности с АО «Уральская сталь» в размере 239 032 руб. 60 коп. перешли к ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) по тому же делу конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» завершено.

ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» прекратило деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» ликвидирован, данное юридическое лицо к участию в деле судом не привлекалось.

19.11.2018 между ФИО2 и ОАО «ППАК» был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности), в соответствии с которым права требования задолженности с АО «Уральская сталь» в размере 239 032 руб. 60 коп. перешли к ОАО «ППАК».

АО «Уральская сталь» было уведомлено о состоявшихся уступках в письменной форме, что подтверждается уведомлениями об уступке от 15.10.2018 и от 19.11.2018.

Направленная ОАО «ППАК» в адрес ответчика претензия, исх. б/н от 22.01.2018, в которой истец просил вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства, оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как указал истец в тексте иска, в отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» была перечислена спорная сумма на расчетный счет АО «Уральская сталь» платежными поручениями № 604 от 06.08.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)»; № 657 от 20.08.2015 денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) 15 254-24)»; № 692 от 31.08.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)»; № 742 от 17.09.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)»; № 791 от 25.09.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)»; № 837 от 07.10.2015 денежные средства в сумме 30 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по договору оказания услуг УС/14-1653 от 18.11.14 (теплоэнергия) Сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4 576-27)».

При этом, согласно ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Между тем, ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал на наличие между сторонами договорных правоотношений, представил договор на отпуск тепловой энергии в паре № УС/14-1653 от 18.11.2014, заключенный между АО «Уральская Сталь» (энергоснабжающая организация) и ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» (абонент).

Согласно предмету договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию. Оплата за отпущенную тепловую энергию в паре производится абонентом в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа, следующего месяца, в котором осуществляется плата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишняя сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (Постановление Правительства № 816 от 17.10.2009).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 6600043688 от 31.07.2015 на сумму 349 675 руб. 40 коп., № 6600044209 от 31.08.2015 на сумму 377 117 руб. 90 коп., № 6600044599 от 30.09.2015 на сумму 394 657 руб. 47 коп., № 6600045181 от 31.10.2015 на сумму 566 741 руб. 61 коп.

Из представленных ответчиком документов усматриваются хозяйственные правоотношения между сторонами по отпуску тепловой энергии в паре.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаиморасчетов № 2/966 от 05.08.2015, № 2/133 от 02.11.2015, № 2/101 от 26.01.2016, № 2/1152 от 21.10.2016, № 2/774 от 18.07.2016, которые подтверждают факт отсутствия задолженности АО «Уральская Сталь» перед ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона».

Оснований для вывода о том, что платежи по платежным поручениям № 604 от 06.08.2015, № 657 от 20.08.2015, № 692 от 31.08.2015, № 742 от 17.09.2015, № 791 от 25.09.2015, № 837 от 07.10.2015 с указанием в них назначения платежей по конкретному договору, произведены в рамках иных правоотношений, чем договор на отпуск тепловой энергии в паре № УС/14-1653 от 18.11.2014, в том числе в отсутствие правоотношений у суда не имеется. Документальных доказательств для подобного вывода материалы дела не содержат.

Положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данной ситуации не подлежат применению, так как ответчиком доказано наличие между ним и ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» договора поставки тепловой энергии. Следовательно, перечисленные ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» денежные средства, на возврате которых настаивает истец, являлись встречным исполнением ООО «Новотроицкий завод сборного железобетона» своих обязательств.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин