Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-64232/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

03.05.2023 Дело № А41-64232/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу СТСН «НовоМарусино»

на решение от 19.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к СТСН «Ново-Марусино»

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому товариществу Собственников Недвижимости «Ново-Марусино» (далее – СТСН «Ново-Марусино», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90011913 от 23.12.2006 в размере 493 180 руб. 63 коп., законной неустойки в размере 5 764 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо-1), Акционерное общество «Московская Областная Энергосетевая Компания» (далее – АО «Мособлэнерго», третье лицо-2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с СТСН «Ново-Марусино» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 493 180 руб. 63 коп., законная неустойка в размере 5 387 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции СТСН «Ново-Марусино» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве АО «Мособлэнерго» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен государственный контракт № 90011913 от 23.12.2006, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с в соответствии с реестром источников энергоснабжения (приложением № 2 к договору) расчет потребленной электрической энергии определяется в соответствии с показаниями расчетного прибора учета электрической энергии № 33005014 за вычетом объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, оформившими с истцом прямые договоры энергоснабжения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с декабря 2021 по февраль 2022 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии стоимостью 493 180 руб. 63 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, акты приема-передачи, счета-фактуры и счета на оплату за спорный период.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 493 180 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 764 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определениях ВС РФ от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 5 387 руб. 26 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности были обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления мотивированного контррасчета.

Доводы ответчика о необходимости дифференцированного (день/ночь) вычета объемов электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие на территории СТСН «Ново-Марусино» исключительно двухтарифных приборов учета электрической энергии, позволяющих определять объемы электрической энергии, потребленные физическими лицами, дифференцированно по зонам суток в дневное и ночное время.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих расчет истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-64232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова