Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А14-16597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-16597/2022

«27» декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения – 20.12.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.12.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме вэбконференции, дело по исковому заявлению Управы Ленинского района городского округа города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 344 594,36 руб. штрафа, предусмотренного п. 8.6 Контракта, за невыполнение работы по укладке резинового покрытия

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – начальник правового отдела, представитель по доверенности №14 от 16.05.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

установил:

управа Ленинского района городского округа города Воронежа (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ответчик по делу) 1 344 594,36 руб. штрафа, предусмотренного п. 8.6 Контракта, за невыполнение работы по укладке резинового покрытия объемом 558 кв.м.

12.12.2022 от ООО «Мега Строй» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв с приложением, в соответствии с которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанный отзыв с приложением приобщен судом на основании ст. 159 АПК РФ к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между управой Ленинского района городского округа город Воронеж – структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 №Ф.2021.1271 на выполнение работы по благоустройству общественной территории: ул. Кропоткина, 4 (далее – контракт).

Цена подлежащей выполнению работ по контракту определяется согласно локальной смете, которая составляет 26 891 887 руб. 20 коп., в том числе НДС 4 481 981 руб. 20 коп. (п.3.1. контракта)

В соответствии с п. 3.6. контракта оплата работ производится после сдачи работ подрядчиком заказчику на основании документов, предусмотренных п. 3.11. контракта и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно с согласия заказчика.

Согласно п.4.4 контракта срок выполнения работ: в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с сетевым графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №3).

В свою очередь, согласно сметной документации, ООО «МЕГА СТРОЙ» не выполнило полный объем работ по укладке резинового покрытия.

В соответствии с п. 88 локального сметного расчета (смета) №1 и п. 88 ведомости объемов работ, являющихся приложениями №1 и №2 к Контракту, определен объем резинового покрытия, которое требовалось уложить - 818 кв.м.

По результатам исполнения контракта, согласно п. 88 акта о приемке выполненных работ от 23.12.2021, подрядчик выполнил работы по укладке резинового покрытия объемом 260 кв.м., которые приняты заказчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7.-8.8. контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 344 594 руб. 36 руб. (п. 8.6. контракта)

17.08.2022 истец в адрес ООО «МЕГА СТРОЙ» направил претензию №19598208 об уплате штрафа по контракту за неисполнение обязательств по контракту в объеме 558 кв.м., а также штрафа, предусмотренного п.8.8 контракта в размере 5 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Из существа муниципального контракта от 02.08.2021 №Ф.2021.1271 следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные условия предусмотрены в разделе 8 контракта об ответственности сторон.

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в виде начисления пени.

По смыслу приведенных норм и предусмотренных разделом 8 контракта условий, за нарушение срока выполнения работ подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

При этом, исходя из совокупности приведенных положений Закона №44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в случае нарушения сроков выполнения работ, в то время как требования об оплате штрафа могут быть предъявлены заказчиком в случае, если работы не были выполнены подрядчиком, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательства, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств, в свою очередь, невыполнение работ - о недостижении цели контракта в целом и неисполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 24 282 295 руб. 20 коп., претензии к качеству или объему работ у истца отсутствуют.

Обязательства по выполнению оставшегося объема работ на сумму 2 461 992 руб. прекращены подписанием сторонами 24.01.2022 соглашения о расторжении контракта. В соглашении о расторжении контракта стороны указали, что основанием для расторжения контракта является соглашение сторон, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств.

Оснований полагать, что у ответчика имелись неправомерно неисполненные обязательства по контракту, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в спорном случае, соглашением от 24.01.2022 стороны согласились расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в расторжении контракта от 02.08.2021, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях (бездействии) подрядчика, повлекших неисполнение подрядчиком обязательства перед заказчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть предусмотренного контрактом объема работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечаний и возражений, в отношении оставшейся части работ стороны приняли решение об их прекращении путем расторжении контракта по обоюдному согласию, а не в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворений заявленных требований о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

(В указанной части выводы суда согласуются с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11.11.2022 по делу №А35-5154/2022).

Поскольку в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении искового заявления судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева