Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-56707/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56707/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕНТПРО" (423800 Татарстан республика город набережные челны переулок энергетиков 2 , ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕНТПРО" (далее – Компания) о взыскании 3063800 руб. убытков по договору подряда от 23.09.2015 (далее – Договор подряда), 65000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать каркасно-тентовый ангар С20*60м, в дальнейшем именуемый «изделие», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 1.2. Договора подряда комплектность изделия определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), наименование работ, количество и цена изделия определяются в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2), сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком изготовления и монтажа (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда качество изделия должно соответствовать ТУ 5282-001-57250320-2013 завода изготовителя и стандартам РФ. Комплектность поставки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 4.2. Договора подряда право собственности на изделие переходит к заказчику в момент окончательной оплаты цены Договора в полном объеме.

В силу п. 4.3. Договора подряда срок гарантии исчисляется с момента сдачи результатов работ заказчику и составляет 24 месяца.

В соответствии с п. 5.1. Договора подряда днем приемки работ считается первый день после завершения подрядчиком работ согласно срокам, предусмотренным п. 1.2. настоящего Договора.

Согласно п. 5.2. Договора подряда по результатам приемки работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ либо рекламационный акт с указанием претензий и сроков устранения.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Договору подряда согласно товарной накладной от 11.03.2016 № 5 на сумму 2 653 800 руб.

Заказчик оплатил работы по Договору подряда платежными поручениями от 15.10.2015 № 76 на сумму 1762500 руб., от 03.03.2016 № 154 на сумму 891000 руб., от 10.10.2016 № 887 на сумму 300 руб.

ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТРМ Технореммонтаж" (далее – ООО "ТРМ Технореммонтаж") договор подряда от 31.03.2016 № 4-Т-ТРМ (далее – Договор № 4-Т-ТРМ), по условиям которого ООО "ТРМ Технореммонтаж" обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс работ по монтажу складского помещения площадью 1200 кв.м на объекте заказчика по адресу: строительная площадка ООО "ТЕРРИТОРИЯ" в п. Верхнее Черкасово, Выборгского района Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- монтаж металлоконструкций каркаса складского помещения площадью 1200 кв.м;

- натяжку, склейку мягкого покрытия на собранный каркас складского помещения.

ООО "ТРМ Технореммонтаж" выполнило, а Общество приняло работы по Договору № 4-Т-ТРМ по акту о приемке выполненных работ от 05.05.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016 на сумму 410 000 руб.

Заказчик оплатил данные работы платежными поручениями от 12.04.2016 № 270 на сумму 287000 руб. и от 06.05.2016 № 388 на сумму 123000 руб.

В письме от 21.05.2019 № 07 Общество уведомило Компанию об обрушении 14.01.2019 ангара и с целью установления причин данного обрушения проведении экспертизы в научно-исследовательском фонде «Институт актуальных проблем экономики и права» ФГБУН Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее – Институт), в связи с чем предложило направить уполномоченного представителя для участия в осмотре.

Названное письмо Общество 21.05.2019 направило Компании по Почте России согласно РПО 19820733021039. Компания 28.05.2019 отказалась принять письмо, что отражено Почтой России в отчете об отслеживании отправления, в связи с чем оно 06.06.2019 возвращено Обществу.

Между ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по экспертизе от 29.05.2019 (далее – Договор по экспертизе), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы объекта заказчика.

По п. 1.2. Договора по экспертизе объект экспертизы – каркасно-тентовый ангар С20*60М.

Согласно п. 1.3. Договора по экспертизе вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: соответствие товара по Договору от 23.09.2015 № 037 требованиям ТУ 5282-001-57250320-2013; причины обрушения ангара; возможность/целесообразность восстановительного ремонта.

Институт составил заключение от 29.07.2019 № 19-036Э.

Стороны подписали акт оказанных услуг по договору по экспертизе, заказчик оплатил услуги платежным поручением от 10.07.2019 № 156 в сумме 65 000 руб.

Согласно названному заключению эксперта экспертом установлен и зафиксирован факт обрушения ангара каркасного тентового по ТУ 5282-001-57250320-2013 производства ООО «ПК «ТЕНТПРО»; причина обрушения – наличие недостатков, возникших на этапе проектирования и изготовления изделия; товар, поставленный по договору подряда, не соответствует условиям Договора и не удовлетворяет требованиям Технического задания.

Общество направило Компании претензию от 29.01.2020 с требованием возместить 2 653 800 руб. стоимости ангара по договору подряда, 410000 руб. стоимости работ по монтажу ангара по договору № 4-Т-ТРМ и 65000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору по экспертизе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По п. 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно пунктам 2.2.5 и 4.3 Договора подряда гарантийный срок составляет 24 месяца с момента сдачи результата работ, в период пользования изделием недостатки не выявлены, заявки об устранении нарушений не направлялись.

Также ответчик отмечает, что истец в одностороннем порядке отказался от выполнения подрядчиком работ по монтажу оборудования, в то время как условиями Договора подряда предусмотрен монтаж оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2020, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ангар демонтирован истцом.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.07.2019 № 19-036Э, задачами эксперта при проведении экспертизы являлись фиксация технического состояния ангара каркасно-тентового по ТУ 5282-001-57250320-2016 производства ООО «ПК «ТЕНТПРО» и определение соответствия товара условиям Договора от 23.09.2015 № 037. Названным заключением установлено следующее:

- эксплуатационная документация, выпущенная ООО ПК «ТЕНТПРО», не удовлетворяет требованиям актуального стандарта ГОСТ 2.601-2013, содержит ряд некорректных и, с технической точки зрения, абсурдных положений (п. 14.4);

- содержание предъявленной заказчику эксплуатационной документации (паспорт и включенное в его текст руководство) не обеспечивает условиям безопасной эксплуатации изделия (п. 14.5);

- учитывая фактическое состояние ангара и фактическое содержание эксплуатационной документации, товар, поставленный ООО ПК «ТЕНТПРО» не удовлетворяет условиям Договора (п. 14.6.);

- металлические конструкции не выдержали статической эксплуатационной нагрузки (п. 14.10);

- проведенное исследование отобранных образцов элементов металлических конструкций ангара выявили низкое качество сварных соединений, что явилось вероятной причиной разрушения металлоконструкций (п. 14.11).

Оплата приобретения ангара подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 № 76, от 03.03.2016 № 154, от 10.10.2016 № 887 на общую сумму 2653800 руб.

Оплата работ по Договору № 4-Т-ТРМ подтверждается платежными поручениями от 12.04.2016 № 270 и от 06.05.2016 № 388 на общую сумму 410000 руб.

Оплата услуг по проведению экспертизы подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 156 на сумму 65000 руб.

Доказательств того, что обрушение ангара произошло в результате некачественно выполненных работ по его установке, ответчик в материалы дела не представил.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕНТПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" 3128800 руб. убытков, 38644 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.