Решение от 12 июня 2025 г. по делу № А11-14594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-14594/2024
13 июня 2025  года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБСОЮЗ» (186857, Республика Карелия, м.о. Суоярвский, <...>, помещ. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШСЕЙЛ» (600901, г. Владимир ул. Ноябрьская (мкр. Юрьевец), д. 145, помещ. 22, офис 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 287 014 руб. 93 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБСОЮЗ», обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ФИШСЕЙЛ», о взыскании задолженности за товар, поставленный по счет-фактуре № 46 от 25.12.2023 в размере 620 000 руб., пени в соответствии с п.6.3. договора в размере 741 484 руб. 93 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать  с ответчика задолженность за товар, поставленный по счет-фактуре № 46 от 25.12.2023 в размере 470 000 руб., пени в соответствии с п.6.3. договора в размере 817 014 руб. 93 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

07.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07/12-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять этот товар в объеме и своевременно оплатить его по цене и на условиях настоящего договора, согласно прилагающимся документам. Под товаром в данном договоре понимается рыба и рыбная продукция.

Цена товара согласовывается в момент оформления заказа, и фиксируется в документе по форме УПД (Универсальный передаточный документ). Цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки, безвозвратной тары. Товар облагается Налогом на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с требованиями пункта 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно 10% и 20%. Сумма договора определяется совокупной стоимостью товара, проданного Покупателю в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар подлежит отпуску в течение срока действия договора, в соответствии с заказами покупателя, сделанными поставщику в письменной или устной форме. Поставщик на основании принятого заказа, осуществляет отгрузку отдельной партии товара с оформлением по принятой им форме товарно-сопроводительных документов, в которых прописываются ассортимент, количество и цена товара на дату оформления заказа. Поставщик предоставляет покупателю ветеринарные свидетельства на товар.

Пунктом 3.2 договора определено, что вывоз товара со склада поставщика осуществляется: силами и средствами покупателя, при наличии доверенности на получение и вывоз товара. Об условиях доставки товара поставщик и покупатель договариваются устно или письменно не позднее, чем за три календарных дня до даты поставки товара.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю и подписания им соответствующих документов (накладной, акта приемки и т.д.). В случае несоответствия количества или ассортимента товара при его получении, согласно товарно-сопроводительным документам, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. Подписание накладной свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и количеству поставленного товара (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчеты по поставкам производятся по безналичному расчету, согласно выставленным счетам, накладным через учреждения банков с предоплатой 100% . Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке покупателем оплаты поставленного товара более чем на 3 банковских дня, что считается сторонами существенным нарушением договора покупателем, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить дальнейшие поставки товара покупателю, При этом покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по УПД от 25.12.2023 № 46 поставил ответчику товар на общую сумму 2 215 363 руб. 50 коп.

Поставленный товар был принят покупателем без замечаний, но в установленный договором срок в полном объеме оплачен не был, что подтверждено сторонами подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В претензии от 22.08.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 470 00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки, счетом-фактурой от 25.12.2023 № 44 и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 470 00 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 817 014 руб. 93 коп. за период с 20.12.2023 по 25.04.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке Покупателем оплаты поставленного товара более чем на 3 банковских дня, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату поставленного товара не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 470 000 руб. и неустойка в сумме 817 014 руб. 93 коп. за период с 20.12.2023 по 25.04.2025.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных ООО «ГЛАВРЫБСОЮЗ» судебных расходов составляет 40 000 рублей, что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг № 12_Ю/2024 от 23.10.2024, платежным поручением от 23.10.2024 № 426 на сумму 40 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции считает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2021-2022 года, а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб. (за составление искового заявления  и уточнений к исковому заявлению).

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 62 243 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 601 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШСЕЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБСОЮЗ»  задолженность по договору от 07.12.2023 № 07/12-23  в размере 470 000 руб., неустойку в размере 817 014 руб. 93 коп. за период с 20.12.2023 по 25.04.2025,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 243 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШСЕЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБСОЮЗ»  неустойку, рассчитанную  на сумму 470 000 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 26.04.2025 по день фактического исполнения решения суда

3.       Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБСОЮЗ»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 601 руб. 55 коп., уплаченную по платёжному поручению от 28.11.2024 № 461.

4.       Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Е.Ю. Анфилова