Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-5209/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5209/2023
25 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мебель-люкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-люкс»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)»

о незаконности отказа от заключения контракта,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-люкс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее – ответчик, учреждение) об отказе от заключения контракта на поставку мебели для оснащения УККК-интернат (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в г. Морозовске Ростовской области (Идентификационный код закупки 221770912560577090100100850020000244), о понуждении ответчика заключить с истцом контракт на поставку мебели.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Университетом в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона реестровый N закупки 0373100036522000028, на право заключения контракта на поставку мебели для оснащения УККК-интернат (Филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в г. Морозовске Ростовской области.

Согласно протокола подведения итогов определения поставщика от 14.12.2022 N 0373100036522000028 победителем признано ООО «Мебель-люкс».

Истец указал, что он, как участник закупки, соответствовал соответствующим требованиям, и представил достоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, что свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения об отказе от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 435, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства для заключение контракта входили в состав субсидии, выделенной Университету Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в целях выполнения государственного задания, 15.12.2022 в адрес Университета из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило письмо N МН-17/303 о необходимости осуществить возврат ранее перечисленных бюджетных средств на выполнение государственного задания, пришли к выводу о том, что невозможность заключения контракта и возможные последствия его исполнения в дальнейшем возникли по независящим от ответчика обстоятельствам.

Установив, что контракт подписан не был, истец поставку мебели не осуществлял, суды пришли к выводу о том, что истцом в результате отказа ответчика от заключения контракта не были понесены какие-либо убытки.

Учитывая совокупность вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судами не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей. По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в силу прямого указания закона для отмены закупки в рассматриваемом случае необходимо наличие обстоятельств непреодолимой силы, признание их таковыми заказчиком.

Вопреки утверждению общества, определения понятия форс-мажора или перечня обстоятельств, которые можно рассматривать в качестве обстоятельств непреодолимой силы в рамках закупок для государственных и муниципальных нужд, Закон N 44-ФЗ не содержит.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта источник его финансирования: средства бюджетных учреждений (субсидия федерального бюджета на выполнение государственного задания).

Денежные средства для заключения контракта на поставку мебели для оснащения УККК-интернат (Филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в г. Морозовске Ростовской области входили в состав субсидии, выделенной Университету Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в целях выполнения государственного задания.

Поскольку 15.12.2022 в адрес Университета из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило письмо N МН-17/303 о необходимости осуществить возврат ранее перечисленных бюджетных средств на выполнение государственного задания, ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности исполнения Контракта и отказе в его заключении по независящим от Университета обстоятельствам.

В рассматриваемом случае на момент проведения электронного аукциона ответчик не предполагал о принятии решения о необходимости осуществить возврат ранее перечисленных бюджетных средств на выполнение государственного задания, то есть невозможность заключения контракта и возможные последствия его исполнения в дальнейшем возникли по независящим от него обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-5209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская