Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А33-3871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года

Дело № А33-3871/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2017. В полном объёме решение изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Железногорская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск, Красноярский край,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 08-2017 от 01.05.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 307/384-ДОВ от 15.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Железногорская ТЭЦ» (далее - АО «Железногорская ТЭЦ»; ответчик) о взыскании пени за период с 25.07.2016 по 29.12.2016 в размере 2 301 303,31 руб.

Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 30.03.2017.

Протокольным определением от 30.03.2017 судебное заседание отложено на 23.05.2017.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснила, что оплаты произведены ответчиком в сроки, предусмотренные условиями мировых соглашений, однако истец настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Железногорская ТЭЦ» заключены следующие мировые соглашения, которые утверждены Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Красноярского края:

1) постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А33-7266/2016:

по условиям данного соглашения АО «Железногорская ТЭЦ» обязуется погасить задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 24 114 481,52 руб. за потребленную в январе-феврале 2016 года электроэнергию; погашение задолженности будет производиться в рассрочку сроком на четыре месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» в следующем порядке:

- до 29.07.2016 - 8 114 481,52 руб.

- до 29.08.2016 - 8 000 000 руб.

- до 29.09.2016 - 8 000 000 руб.

2) определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 по делу № А33-10294/2016:

по условиям данного соглашения АО «Железногорская ТЭЦ» обязуется погасить задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 17 110 540,14 руб. за потребленную в марте 2016 года электроэнергию; погашение задолженности будет производиться в рассрочку сроком на три месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» в следующем порядке:

- до 28.10.2016 - 6 000 000 руб.;

- до 29.11.2016 - 6 000 000 руб.;

- до 29.12.2016 - 5 110 540,14 руб.

При этом факт своевременной оплаты денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 3 мировых соглашений, утвержденных в рамках дел №/№ А33-7266/2016, А33-10294/2016, подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспаривается истцом.

В обоснование взыскания с ответчика пени за период с 25.07.2016 по 29.12.2016 в размере 2 301 303,31 руб. истец ссылается на пункт 5 данных мировых соглашений, согласно которому сроки платежей, указанные в пункте 3 соглашений, не изменяют сроки оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренные договором энергоснабжения и действующим законодательством.

По мнению истца, поскольку на дату подписания мировых соглашений (25.07.2016) ответчиком допущена просрочка платежей за январь-март 2016 года в размере 41 225 021,67 руб., с учетом того, что данные обязательства возникли из заключенного сторонами договора энергоснабжения, начисление пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» является правомерным.

Ответчик не согласен с данной позицией, поскольку просрочка исполнения обязательств по мировым соглашениям им не допущена; невключение в текст мировых соглашений условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права истца на выдвижение новых требований, вытекающих из основного обязательства (о взыскании долга), а также дополнительных по отношению к основному обязательству (пени).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, т.к. им неправомерно начислены пени за неисполнение обязательств по оплате задолженности по электроэнергии, исходя из условий договора энергоснабжения, без учета сроков оплаты, предусмотренных мировыми соглашениями, а также факта отсутствия просрочек со стороны ответчика в рамках мировых соглашений, которыми изменены сроки оплаты спорной задолженности. Кроме того, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления № 7 от 24.03.2016, в случае просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению подлежит применению ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки (договорной или законной).

Доводы ответчика о неправомерности исковых требований по указанным основаниям являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование начисления ответчику пени по Закону об электроэнергетике истец ссылается на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», указывая, что данный Закон является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации; имеет предпочтение, т.к. регулирует более узкий круг правоотношений. Поскольку норма о законной неустойке является специальной по отношению к регулирующей проценты в Гражданском кодексе Российской Федерации, к отношениям истца (гарантирующего поставщика) и ответчика (потребителя) подлежат применению нормы Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в части неисполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения,

По мнению ответчика, исковые требования в части начисления пени являются необоснованными, поскольку в мировых соглашениях ответственность в виде взыскания пени по статье 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» не предусмотрена; спор, возникший в связи с задолженностью за электроэнергию, прекращен посредством утверждения мировых соглашений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 данного Постановления также указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При этом разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовой спор между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Железногорская ТЭЦ» в рамках дел №/№ А33-7266/2016, А33-10294/2016 прекращен путем заключения сторонами мировых соглашений, которые утверждены Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Красноярского края. По условиям данных мировых соглашений стороны договорились об оплате АО «Железногорская ТЭЦ» задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную в январе-феврале 2016 года электроэнергию в рассрочку (на 3-4 месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» в порядке, предусмотренном данными соглашениями.

При этом в мировые соглашения сторонами не включено условие о необходимости выполнения АО «Железногорская ТЭЦ» каких-либо дополнительных обязательств, помимо тех, которые предусмотрены в них (оплата в рассрочку). Следовательно, факт заключения сторонами данных мировых соглашений и утверждения их судом свидетельствует о том, что спор между ними в рамках дел №/№ А33-7266/2016, А33-10294/2016 полностью прекращен, что препятствует возможности выдвижения истцом новых либо дополнительных требований по спорным обязательствам.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что все оплаты, предусмотренные условиями мировых соглашений, произведены ответчиком в установленные в них сроки, что не оспаривала представитель истца в судебном заседании 23.05.2017.

При таких обстоятельствах основания для начисления штрафных санкций в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, срок исполнения которых изменен мировыми соглашениями, с учетом оплаты данной задолженности в установленные мировыми соглашениями сроки, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необоснованным начисление истцом ответчику пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 52 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, содержания мировых соглашений по делам №/№ А33-7266/2016, А33-10924/2016 следует, что стороны в данных мировых соглашениях не предусмотрели возможность взыскания с ответчика пени в случае неисполнения им сроков оплаты по мировым соглашениям. При этом отсутствуют основания полагать, что неустойка за нарушение обязательств по исполнению мировых соглашений предусмотрена каким-либо законом, в том числе пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае нарушения ответчиком мировых соглашений к нему подлежала бы применению ответственность в виде начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени, как заявлено истцом в иске.

Вместе с тем, поскольку все оплаты, предусмотренные условиями мировых соглашений, произведены ответчиком в установленные сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика пени в размере 2 301 303,31 руб. в связи с просрочкой платежей за январь-март 2016 года в размере 41 225 021,67 руб. отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 507 руб. платежным поручением № 4425 от 20.02.2017.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 507 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева