Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А53-1350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1350/19
13 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кашарского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 466 от 03.05.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

установил:

Администрация Кашарского района Ростовской обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» о взыскании штрафа в размере 929 500 рублей, пени в размере 52 563, 28 рублей по муниципальным контрактам от 22.09.2017.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по государственным контрактам от 22.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 29 апреля 2019 года 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец и ответчик заключили муниципальные контракты №№Ф.2017.410273, Ф.2017.410269, Ф.2017.410268, Ф.2017.410264, Ф.2017.410228, Ф.2017.410240, Ф.2017.410247, Ф.2017.410255, Ф.2017.410217, Ф.2017.410126, Ф.2017.410157 (далее - контракты) на строительство трех одноэтажных многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. второй Киевский, ул. Победы, 2 А, корпус 1,2,3.

После получения разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию согласно п. 1.1 контрактов ответчик должен был передать жилые помещения (квартиры) в количестве 11 штук истцу.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных муниципальных контрактов обязательство по получению разрешения на ввод объектов (трех многоквартирных жилых домов) в эксплуатацию должно быть исполнено ответчиком в срок до 01 июля 2018 года.

Однако обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчик обратился с заявлением с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного блокированного одноэтажного жилого дома, принадлежащего ООО «Дом Строй» на праве договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. победы, 2 А корпус 1, корпус 2, корпус 3 лишь 17.07.2018, что подтверждается письмом директора ООО «Дом Строй» от 17.07.2018 №160.

По состоянию на 27.07.2018 разрешение на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию ООО «Дом Строй» не было получено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по получению разрешения на ввод объектов указанных выше составила 26 дней.

В п. 7.1 контрактов стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, предусматривается взыскание штрафа в размере 84 500 рублей (10% от цены контракта).

Таким образом, общая сумма штрафов согласно условиям муниципальных контрактов №№Ф.2017.410273, Ф.2017.410269, Ф.2017.410268, Ф.2017.410264, Ф.2017.410228, Ф.2017.410240, Ф.2017.410247, Ф.2017.410255, Ф.2017.410217, Ф.2017.410126, Ф.2017.410157 составила 929 500 рублей.

В п. 7.2 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма пени по контрактам составляет 52 563,28 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца от 20.08.2018 № 794 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 982 063, 28 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что требование (претензия) истца от 20.08.2018 №794 является незаконным, что подтверждается ответом от 03.09.2018 №221 на требование (претензию) об уплате неустойки в сумме 982 063,28 рублей.

В связи с тем, что ответчик на заявленные претензии не отреагировал, Администрация вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих прав и интересов.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, ответчиком объект в установленный срок передан не был.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (29.04.2019) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 17.12.2018).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25%.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Как указано ранее, факт нарушения установленного спорными контрактами срока по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (до 01 июля 2018 года) сторонами не оспаривается.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на незаконный отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае названный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных муниципальных контрактов застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 1 Раздела «Требования к результатам работ иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика» Технического задания «качество жилого помещения (квартиры) должно соответствовать требованиям технических регламентов, санитарных норм и правил, проектной документации и градостроительных регламентов.

По состоянию на 27.07.2018 ООО «Дом Строй» были выявлены замечания и несоответствия проектной документации при строительстве 3-х многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский района, х. второй Киевский, ул. Победы 2 А, корпус 1, 2,3, что говорит о некачественно выполненных строительных работах.

Данный акт, вместе с отказом в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 30.07.2019 был направлен в адрес ООО «Дом Строй».

Не согласившись с выявленными нарушениями и отказом в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ООО «Дом Строй» обжаловало законность отказа в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 15.11.2018 отказ Администрации Кашарского района в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию был признан незаконным.

Администрация Кашарского района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловала вышеуказанное решение в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном Суде.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 12.04.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу №А53-25122/2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, согласно вышеуказанному судебному акту выявленные нарушения со стороны ООО «Дом Строй», выразившиеся в некачественно выполненных работах имели место быть и отказ Администрации от 27.07.2018 является законным.

22.08.2018 ООО «Дом Строй» было написано повторное заявление о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

30.08.2018 «Дом Строй» было отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенных объектов проектной документации 2017 г.

07.09.2018 ООО «Дом Строй» в третий раз было написано заявление о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

14.09.2018 «Дом Строй» было отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенных объектов проектной документации 2017 г.

21.09.2018 ООО «Дом Строй» в четвертый раз было написано заявление о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

25.09.2018 при посредничестве Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ООО «Дом Строй» и Администрацией Кашарского района была разработана дорожная карта по исправлению замечаний по акту осмотра от 21.09.2018 и вводу в эксплуатацию домов, предназначенных для детей сирот, расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы 2А.

26.09.2018 ООО «Дом Строй» направило официальное письмо за №249, в котором предусмотрело план действий по устранению замечаний, выявленных согласно акту осмотра от 21.09.2018, в котором ООО «Дом Строй» фактически признает факт некачественно выполненных работ, обязуясь в частности, устранить нарушения в соответствии с проектной документацией, а именно: выполнить монтаж пожарного гидранта, железно-бетонных конструкций, привести в соответствие с проектном устройство вентиляционных систем, завершить работы по монтажу систем телевизионного оборудования, представить заключение, подтверждающие «А» класс энергоэффективности домов, привести в соответствие проектные решения по типам благоустройства в части посева газона.

24.09.2018 ООО «Дом Строй» направило в адрес директора МП «Кашарский Жилкомсервис» письмо за № 242, в котором просило установить пожарный гидрант по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2 А, что является подтверждением и признанием со стороны ООО «Дом Строй» некачественно выполненных работ согласно условиям вышеуказанных муниципальных контрактов.

Кроме того, согласно справке Начальника Кашарского РЭС, ФИО4 от 11.02.2019 №38, что КТП 10/0,4 кВ, предназначенное для электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 346218 РФ, Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2 А согласно технических условий 61-1-16-00293277 от 20.02.2017 года было подключено к сети лишь 11 октября 2018 года согласно заявлению ООО «Дом Строй» №270 от 11.10.2018.

01.10.2018 «Дом Строй» было отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, в связи с тем, что ООО «Дом Строй» не были устранены в полном объеме замечания, предусмотренные дорожной картой, в частности не был установлен пожарный гидрант. Три многоквартирных жилых дома и расположенные в них квартиры не были подключены к системе электроснабжения.

11.10.2018 ООО «Дом Строй» в пятый раз было написано заявление о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Все нарушения и некачественно выполненные работы со стороны ООО «Дом Строй» были устранены.

12.10.2018 ООО «Дом Строй» были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию за №61-516-8-2018, 61-516-7-2018, 61-516-6-2018 (х. Второй Киевский, ул. Победы 2 А, корп. 1,2,3) в связи с устранением выявленных ранее нарушений согласно исправленной проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1, 332, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.20104 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд в противовес доводам ответчика отмечает, что условиями спорных контрактов предусмотрена именно самостоятельная обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее срока, установленного пунктами 5.1 контракта (пункты 2.1 контрактов).

Таким образом, стороны при заключении контрактов добровольно предусмотрели обязанность застройщика по вводу объектов в эксплуатацию в определенный срок, определив тем самым важность выполнения данной обязанности застройщика в качестве самостоятельного обязательства и установив ответственность застройщика за невыполнение своих обязательств, в том числе и указанной обязанности.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права избирается истцом самостоятельно, истец, исходя из условий рассматриваемых контрактов, вправе был обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком именно указанного обязательства - нарушение установленного контрактами срока получения разрешения на ввод завершенных строительством многоквартирных домом в эксплуатацию.

С учетом вышеуказанных условий контрактов, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки не за нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а за иное самостоятельно оговоренное контрактами обязательство застройщика, не могут рассматриваться как противоречащие положениям Федерального закона от 30.12.20104 N 214-ФЗ.

При вынесении решения в данной части суд также учитывает складывающуюся судебную практику ВС РФ по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 4-КГ18-38).

Так, ВС РФ отмечено, что при толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенных контрактов срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям контрактов должно быть завершено не позднее 1 июля 2018, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Истцом со ссылкой на пункты 7.1 контрактов также заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 929 500 рублей.

Пунктом 7.1 контрактов предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по контракту за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 84 500 рублей (10% от цены контракта).

Заключив контракты, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 суд пришел к выводу о том, что штраф, установленный пунктом 7.1 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

В своих пояснениях Администрация указывает, что штраф начислен в связи с нарушением ООО «Дом Строй» условий контракта, которые отражены в отказе от ввода объекта в эксплуатацию и являются некачественно выполненными работами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из муниципальных контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами долевого участия.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются положениями 214-ФЗ и положениями Федерального закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с и 5менениями и дополнениями), общими нормами Гражданского Кодекса РФ.

Ст.2 44-ФЗ определяет, что Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с условиями, объектом долевого строительства является — жилое помещение - квартира (п.п.11. , 1.2. контракта)

П.1 ст.4 214 - ФЗ определяет, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, предметом контракта является участие Администрации в качестве дольщика в строительстве многоквартирного дома, как результат, получение в собственность квартиры.

Из разъяснений п.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной стельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 сделана специальная оговорка о том, что указанные разъяснения подлежат применению, в том числе, и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 11 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 5.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Также, данные условия закреплено сторонами в контрактах в п. 1.1,3.2.

Исходя из вышеперечисленных норм права, которые являются публичными, т.е. вне зависимости от условий контрактов, без получения акта ввода объектов в эксплуатацию передача объектов долевого участия невозможна в силу прямого запрета указанного в законе.

П.5. ст.8 214-ФЗ гласит, что Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Данные условия так же закреплены в п.3.3 контрактов.

Каких либо актов, требований, претензий в отношении качества объектов долевого участия Администрацией в материалы дела не представлено. Так же в адрес ООО «Дом Строй» со стороны Администрации как дольщика по муниципальным контрактам не поступало требований о составлении акта в отношении объекта долевого строительства о несоответствии его качества.

На основании изложенного, в удовлетворении требования в части взыскания штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кашарского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 52 563, 28 рубле.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 102 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.