Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А63-7588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7588/2021
г. Ставрополь
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А», ОГРН <***>, г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», ОГРН <***>, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 и ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, представителей общества ФИО4 по доверенности от 28.05.2021 и ФИО5 по доверенности от 25.10.2020, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» (далее – техцентр) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Техцентр требование не признал, указав, что обязанность по ежедневному внешнему осмотру пожарных извещателей возложена на владельца объекта – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Третье лицо ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – общество) полагало требования управления обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании распоряжения управления от 31.03.2021 № 105 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 298/1/120 от 30.09.2020.

В ходе указанной проверки 21 апреля 2021 года старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Пятигорску, Железноводску, ФИО6) ФИО2 проведен осмотр помещений строения магазина-операторской АЗС № 26093 по адресу: г. Пятигорск, <...> / ФИО7.

В рамках осмотра установлено, что извещатели дымовые пожарные ИП 212-141, расположенные в помещении при выходе из здания с северной стороны (коридор № 1) и в помещении, расположенном в северо-восточной части от торгового помещения, находятся в неработоспособном состоянии. При этом на приемно-контрольном приборе «Гранит-5» все шлейфы находятся во включенном положении. Проверка работоспособности проводилась путем введения канцелярской скрепки в дымовую камеру на время более 20 секунд через отверстие, расположенное в крышке извещателя. Также установлено, что на извещателях расположенных в вышеуказанных помещениях отсутствовал отклик светодиодов (периодическое мигание).

Письмом от 22.04.2021 № 533-6-6-9-15 управление запросило у общества информацию и документы, в числе которых договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

На данный запрос общество предоставило управлению, в частности, выкопировку из договора № 21YN-0101SS-13/4/00010ТД21 от 20.01.2021 с ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» на выполнение работ технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, установленных и эксплуатируемых на объектах заказчика (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Также общество представило в управление акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности, локальной системы оповещения о пожаре зданий и сооружений от 15.02.2021 и от 23.04.2021.

По итогам проверки, проведенной в отношении общества, составлен акт № 105 от 30.04.2021. В связи с тем, что на дату составления указанного акта нарушение, выявленное в ходе осмотра, было устранено (работы по техническому обслуживанию выполнены 23.04.2021, о чем составлен вышеуказанный акт проверки работоспособности), в акте проверки данное нарушение не отражено.

Вместе с тем, по факту выявления неработоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещениях коридора вышеуказанной АЗС управлением составлен протокол от 30.04.2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении техцентра как организации, осуществляющей техническое обслуживание указанной пожарной сигнализации.

При составлении протокола присутствовал представитель техцентра ФИО8, который в пояснениях указал на несогласие с доводами протокола.

О явке для составления протокола техцент был извещен уведомлением управления от 26.04.2021, направленным 27.04.2021 по электронной почте romanova_ek@tcla.ru, являющегося адресом электронной почты сотрудника техцентра, что подтвердили его представители в судебном заседании (получение электронного письма подтверждается уведомлением о прочтении от 27.04.2021).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал передан в арбитражный суд.

Техцентр осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 77-06-2017-003507 от 20.09.2017.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 и приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), лицензируемая деятельность включает в себя: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; заполнений проемов в противопожарных преградах; а также выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

К таким последствиям согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ относятся, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из материалов дела, плановая проверка в отношении общества была проведена управлением в 2019 году (акт проверки от 28.06.2019), по результатам чего обществу выдано предписание № 209/1/131 от 28.06.2019.

Монтаж системы пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией на рассматриваемой АЗС выполнен техцентром в соответствии с рабочей документацией 26093-2020-02-ПС по договору на выполнение работ № 4/00536.ТД19 от 14.11.2019, заключенному обществом с техцентром в целях, в том числе, выполнения предписания № 209/1/131 от 28.06.2019.

Согласно акта приемки от 27.02.2020 общество приняло в эксплуатацию автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией АЗС № 26093, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пересечение пр. ФИО7 и ул. Георгиевской.

20 января 2021 года между общество и техцентром заключен вышеуказанный договор № 4/00010.ТД21 (21YN-0101SS-13/4/00010ТД21) на выполнение работ ТО и ППР.

В период действия указанного договора техцентром проведено техническое обслуживание: 17.09.2020, 03.12.2020, 15.02.2021, а также 22.04.2021 (после осмотра, проведенного управлением 21.04.2021). Сведения о ТО занесены в Журнал учета работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Согласно записей в журнале по итогам каждого ТО сделаны заключения «Система работает в дежурном режиме. Нареканий нет».

В 2020 году управлением проведены внеплановые проверки по выполнению предписания № 209/1/131 от 28.06.2019 и последующих предписаний (акты проверки № 187 от 18.06.2020, № 298 от 30.09.2020). Указанные проверки осуществлялись на основании представленных обществом документов без проведения осмотра спорной пожарной сигнализации.

Впервые непосредственно осмотр смонтированной техцентром пожарной сигнализации проведен управлением 21.04.2021 в рамках внеплановой проверки на основании распоряжения от 31.03.2021 № 105.

Согласно Рабочей документации № 26093-2020-02-ПС для обнаружения пожара в помещениях выбраны дымовые пожарные извещатели ИП 212-141. Сигналы о пожаре от автоматических пожарных извещателей ИП 212-141 выводятся на приемно-контрольный прибор «Гранит-5». В помещениях коридоров (пом. 3 и пом. 8) предусмотрена установка 6-ти дымовых пожарных извещателей (по три в каждом).

В соответствии с актом осмотра от 21.04.2021, объяснением работника общества ФИО9 (назначенного ответственным за пожарную безопасность на АЗС № 26093 приказом общества от 10.07.2020 № 2764) от 30.04.2021 и пояснениями дознавателя ФИО2 в судебном заседании все шесть указанных дымовых пожарных извещателей находились в нерабочем состоянии, светодиоды не горели (не моргали), сигнал о срабатывании не поступал на приемно-контрольный прибор. Это означает, что данные извещатели не были подключены к шлейфам приемно-контрольного прибора.

Согласно п. 2.5 паспорта извещателя пожарного дымового оптико-электронного ИП 212-141 ПАСН.425232.021 ПС для информации о состоянии извещателя предусмотрен красный оптический индикатор. Режимы индикатора приведены в таблице:

Состояние

Индикация

Дежурный режим

Мигание оптического индикатора с периодом (5+/-1) с

Режим «Пожар»

Постоянное свечение оптического индикатора


Пунктом 7.2 названного паспорта в рамках технического обслуживания и проверки технического состояния предусмотрена проверка работы извещателя в системе пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 6.9.

В пункте 6.9 паспорта указаны следующие способы проверки:

- установить дежурный режим работы системы с помощью приемно-контрольного прибора;

- проверить работоспособность извещателя при помощи иголки, введенной в дымовую камеру на время до 9 с через отверстие, расположенное на крышке извещателя;

- убедиться в срабатывании извещателя по постоянному свечению оптического индикатора на плате извещателя и приему сигнала «Пожар» приемно-контрольным прибором;

- установить дежурный режим работы системы;

- извлечь датчик из розетки;

- убедиться в приеме сигнала «Неисправность» приемно-контрольным прибором;

- вставить датчик в розетку;

- установить дежурный режим работы системы.

Из таблицы 4 к пункту 8.1 паспорта следует, что если извещатель не срабатывает при введении иголки в дымовую камеру на время более 9 с (проверка работоспособности извещателя), то вероятной причиной является отсутствие питания на извещателе.

Таким образом способ проверки работоспособности дознавателем ФИО2 соответствует паспорту извещателя.

Учитывая содержание паспорта, результаты проверки работоспособности и то, что отсутствие питания установлено на всей группе извещателей в каждом рассматриваемом помещении, суд считает обоснованным вывод управления о том, что указанные извещатели не были подключены к шлейфу приемно-контрольного прибора.

Соответственно, это означает недостоверность результатов технического обслуживания, которое проводилось техцентром в период до даты осмотра 21.04.2021 (в части надлежащего технического обслуживания и выводов о работоспособности этих извещателей, входящих в систему пожарной сигнализации объекта).

Довод техцентра о том, что при осмотре 21.04.2021 не производилось извлечение датчика из розетки, отклоняется судом, поскольку данное действие предусмотрено для проверки передачи сигнала о неисправности на приемно-контрольный прибор. Однако в данном случае установлено отсутствие срабатывания извещателей.

Техцентр ссылается на то, что договором № 4/00010.ТД21 от 20.01.2020 предусмотрена обязанность лица, ответственного за эксплуатацию – работника общества, проводить ежедневные осмотры извещателей, в том числе с проверкой световой индикации, а техцентр должен проводить проверку работоспособности ежевартально (раздел 8 Регламента проведения технического обслуживания и ремонта – Приложение № 2 к договору). Техцент указывает, что по состоянию на дату технического обслуживания, проведенного 15.02.2021, пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, и в дальнейшем от общества (заказчика) заявок о неисправности не поступало. Информация о неисправности извещателей поступила только 23.04.2021, после чего незамедлительно на АЗС была направлена бригада, устранившая неисправность и проверившая работу системы, о чем был составлен акт проверки работоспособности от 23.04.2021.

Изложенные доводы не принимаются судом, поскольку, как указано выше, на основании результатов осмотра управлением сделан вывод о том, что шесть извещателей не были подключены к шлейфу приемно-контрольного прибора. При этом, отсутствуют сведения о том, что имело место повреждение кабелей после монтажа системы. Более того, приемно-контрольный прибор не отображал неисправность шлейфов. Изложенное свидетельствует о недостоверности выводов о полной работоспособности системы по состоянию на 15.02.2021.

Невыявление ответственным работником общества факта отсутствия световой индикации на извещателях может означать нарушение и со стороны общества, но не снимает вину с техцентра, выразившуюся в ненадлежащем (неполном) проведении технического обслуживания.

Суд также учитывает, что после выявления управлением неработоспособности вышеуказанных извещателей, техцентр провел работы по техническому обслуживанию и устранению неисправности без проведения расследования, предусмотренного пунктом 8 раздела 1.2 «РД 009-01-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания».

Согласно названному пункту РД 009-01-96 каждый случай отказов установок пожарной автоматики должен быть учтен в эксплуатационном журнале, расследован администрацией объекта совместно с обслуживающей организацией и представителем государственного пожарного надзора, оформлен актом комиссии.

Акт комиссии, содержащий иные выводы о причинах неисправности, не представлен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях техцентра состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

С учетом характера нарушения, суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа, ограничившись минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией рассматриваемой статьи.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Луком-А», адрес: <...>, этаж 2, комн. № 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь (Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю), ИНН <***>, КПП 263501001, номер единого казначейского счета: 40102810345370000013, номер казначейского счета: 03100643000000012100, отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМО 07701000, КБК 17711601141010001140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский