Решение от 13 июня 2021 г. по делу № А82-21538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21538/2020
г. Ярославль
13 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167730.01 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 14.10.2020

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 12.05.2021 по 18.05.2021 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" о взыскании 167730.01 руб., в том числе: 136 000 руб. – долга, 24 329,88 руб. – неустойки, 7400 руб. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 07.04.2021 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать: 136 000 руб. – долга, 20460,71 руб. – неустойки, 1548,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7670,76 руб. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ и расходы по госпошлине.

Определением суда от 12.05.2021 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать: 136 000 руб. – долга, 20460,71 руб. – неустойки за период с 16.12.2019 по 22.10.2020, 3275,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 12.05.2021 и расходы по госпошлине, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

14.11.2019г. между ООО «Минерал Ресурс» (поставщик) и ООО «Ярпожинвест» (покупатель) был заключён договор поставки № 14-11-19-Е (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется в соответствии с договором поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, размеры, цвет, цена за единицу товара, стоимость каждой отдельной партии товара, сроки его оплаты и поставки, количество, условия о способе и адресе передачи (доставки) поставляемого товара, необходимость оказания дополнительных услуг и иные условия его поставки (стоимость погрузочных работ, стоимость услуг по перевозке, ж/д тариф, и т.д.) определяются в согласованных и подписанных обеими сторонами спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара в рамках договора осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и спецификаций.

Согласно п. 2.4 договора качество товара в партии должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ производителя, а также паспорту и/или сертификату качества производителя товара.

В соответствии с п. 3.1 договора цены на товар из каждой партии товара и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях на соответствующую партию товара.

Согласно п. 3.4 оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Сроки, условия поставки товара, отправитель/грузополучатель, адрес доставки (и иные условия), указываются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую по договору партию товара (п. 4.1 договора).

Как следует из спецификации № 1 от 14.11.2019, поставщик обязался поставить покупателю товар (Микрокальцит фракция 2 мкм активированный) на сумму 136 000 руб., с условием предварительной 100% оплаты, срок поставки – ноябрь 2019г.

Истец в порядке предварительной оплаты на основании счета № 172 от 14.11.2019 перечислил ответчику 136000 руб. по платежному поручению № 16954 от 03.12.2019.

16.12.2019 поставщиком произведена поставка товара по универсальному передаточному документу № 449.

В соответствии с п. 5.1 договора товар, передаваемый поставщиком покупателю должен приниматься в соответствии с инструкциями № П-7, № П- 6 Госарбитража СССР, с особенностями, предусмотренными договором.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении несоответствия товара по качеству требованиям соответствующих стандартов (технических условий), паспорту/сертификату качества производителя товара, условий договора, либо данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель направляет уведомление поставщику о вызове его представителя для составления акта (унифицированной формы Торг-2/Торг-3) посредством факсимильной связи или электронной почты.

Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя обязан сообщить (телеграммой, факсом, по электронной почте), будет ли направлен представитель поставщика. Неполучение ответа в установленный срок дает право покупателю осуществить дальнейшую приемку товара в одностороннем порядке в отсутствии представителя поставщика.

Представитель поставщика обязан явиться в пятидневный срок с момента получения уведомления, не считая времени на проезд. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, акт составляется в одностороннем порядке, и в этом случае поставщик не вправе предъявлять какие-либо возражения по составленному акту. Составленный акт является основанием для предъявления претензий поставщику.

В рассматриваемом случае по результатам приемки товара истцом (покупателем) в лице комиссии специалистов был составлен акт обнаружения недостатков от 09.01.2020, которым установлено, что поставленный микрокальцит не гидрофобизирован.

Покупатель (истец) уведомил поставщика о ненадлежащем качестве товара, направив акт по электронной почте 10.01.2020 в 9-25.

В ответ 10.01.2020 в 10-13 по электронной почте поступил ответ от поставщика (ответчика) о принятии письма.

Поскольку в 2-дневный срок поставщик не сообщил о направлении своего представителя, покупатель осуществил приемку товара в одностороннем порядке.

03.02.2020 Почтой России истцом было продублирована отправка акта.

12.02.2020 в 10-29 по электронной почте от поставщика поступил ответ. Уведомлением от 12.02.2020 № 55 поставщик обязался заменить поставленную партию товара на партию, подходящую по техническим требованиям, извещал, что компания ООО «Ярпожинвест» (покупатель) вправе распоряжаться бракованной продукцией, находящейся на складе.

Претензией от 21.04.2020 покупатель повторно просил произвести замену некачественного товара.

Товар заменен не был.

Срок поставки, согласно спецификации, ноябрь 2019 года.

В претензии от 22.10.2020 покупатель (истец) отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчик не ответил на претензию.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик, по требованию покупателю, уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Отсутствие поставки товара надлежащего качества и невозвращение суммы предоплаты поставщиком явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве сослался на нарушение истцом п. 5.4 договора, выразившееся в отсутствии вызова поставщика для составления акта, в связи с чем приемку товара считает ненадлежащей; указал, что акт о расхождении по качеству составлен не в унифицированной форме, предусмотренной договором; отметил, что истцом не представлена информация о том, каким образом проведено исследование товара и на основании каких документов сделан вывод об отсутствии гидрофобизации, считает комиссионный акт ненадлежащим доказательством поставки бракованной продукции.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что 10.01.2020 в адрес ответчика по электронной почте было направлено сообщение о несоответствии поставленного товара. Поставщик 10.01.2020 по электронной почте ответил о принятии информации и даче ответа. Ответ в установленный п. 5.4 договора срок не поступил, что предоставило покупателю право составить акт в одностороннем порядке. Также истец ссылается на факт подтверждения поставщиком поставки некачественного товара по уведомлению от 12.02.2020. Более подробно доводы изложены в возражениях.

Истцом в подтверждение приведенных им доводов о компетентности специалиста и факта ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара представлены аттестат компетентности специалиста (испытателя) и свидетельство о подтверждении компетентности испытательной лаборатории, выданных АНО «Евразийский центр в области обеспечения безопасности» в июне 2018 года и сроком действия до июня 2021 года.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось своим правом отказаться от товара ненадлежащего качества, направив Ответчику письмо от 21.04.2020.

Возражения ответчика о ненадлежащем его извещении по вызову представителя поставщика для составления акта опровергаются представленными в дело доказательствами – извещениями по электронной почте от 10.01.2020, ответом самого ответчика от 10.01.2020.

Доводы по составлению акта не унифицированной формы существенного значения не имеют, поскольку ответчик поставку товара ненадлежащего качества ранее признал, что подтверждается уведомлением от 12.02.2020 № 55 с обязательством заменить товар и предоставлением покупателю права распорядиться бракованной продукцией, находящейся на складе.

Компетенция комиссии истца, составившей акт 09.01.2020, следует из возложенных на ее членов функций – начальник ОТК, начальник цеха по изготовлению огнетушащих составов, инженер-технолог, компетентность которого подтверждена аттестатом.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По сведениям истца задолженность ответчика составляет 136 000 руб.

На дату рассмотрения спора судом доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму 136 000 руб., также как и доказательств возврата полученной предоплаты в данной сумме ответчиком не представлено.

Срок поставки истек в ноябре 2019.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 136 000 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истец начислил неустойку по п. 6.3. договора с применением ставки пени в размере 0,05%, что не противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца неустойка составила 20460,71 руб. за период с 16.12.2019 по 22.10.2020.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 37, 39, 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов по расчету истца составила 3275,87 руб. за период с 23.10.2020 по 12.05.2021, рассчитана с применением ставок по ст.395 ГК РФ. Заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.

Производству по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 136 000 руб. – долга, 20460,71 руб. – неустойки за период с 16.12.2019 по 22.10.2020, 3275,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 12.05.2021, 5792 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Производство по делу в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На основании пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 240 руб., перечисленную по платежному поручению №8147 от 16.12.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Секерина С.Е.