Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А76-1203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1203/2023
10 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 14 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 779 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов №№ 55688469, 44207553, 60005758, 64070972, 64025125 в размере 75 779 руб. 50 коп., штрафа за нахождение указанных вагонов в нерабочем парке в размере 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 1-2).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 125-129).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, в котором общество отклонило заявленные требования (л.д.131-133).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.135-141).

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 14.03.2023 (л.д. 143).


В материалы дела 04.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (л.д. 92-98).

Согласно условиям договора, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложений № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании п. 2.1.12 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В пункте 2.1.16 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения № 13 к настоящему договору.

При замене литых деталей тележки и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля снятым литым деталям тележки.

Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по


эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, 10 беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода- изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствие с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а так же в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА- 2005- 05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 3-х месяцев);

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно- регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.3 договора).

На основании п. 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский


ремонт грузового вагона.

В силу п. 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт, по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику, а размере 50% от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М; - документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; - акта о выполненных работах (оказанных услугах): - расчетно-дефектной ведомости: - расчета суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ; - счета-фактуры; - платежного поручения.

В соответствии с п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов-считаются полными сутками).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен ремонт вагонов истца №№ 5688469, 44207553, 60005758, 64070972, 64025125, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя плановый деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской


Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, предусмотренного договором, у данных вагонов обнаружены дефекты:

- по вагонам №№ 55688469, 44207553 - неисправность - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код-225);

- по вагону № 64070972 - неисправность – несоответствие зазоров скользуна (код-238);

- по вагону № 64025125 - неисправность – неисправность поглощающего аппарата (код-348);

- по вагону № 60005758 - неисправность – грение буксы по внешним признакам (код150).

Вагоны № 5688469, 44207553, 60005758, 64070972, 64025125 были отцеплены для проведения, текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям.

По результатам проверки вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ- 41М: № 1012 от 30.10.2022, № 1002 от 28.10.2022, № 1006 от 25.10.2022, № 250 от 07.04.2022, № 298 от 03.09.2022 (л.д.12, 29, 45, 61, 76) в данных актах указан перечень неисправностей, и какие нарушения допущены при проведении работ, согласно которым ответственность за причины проявления дефектов возложена на АО «ОМК Стальной путь».

В вагоноремонтных предприятиях и филиалах АО «ОМК Стальной путь» произведен плановый ремонт вагонов.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических, и эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии № 1573/АТОЧлб/ю от 24.11.2022, № 3595/ФГКДЮ от 15.11.2022, № 1528/АТОЧлб/ю от 17.11.2022, № 1527/АТОЧлб/ю от 17.11.2022, № 1526/АТОЧлб/ю от 17.11.2022, с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов №№ 5688469, 44207553, 60005758, 64070972, 64025125 (л.д.9-10, 26-27, 42-43, 58-59, 72-73).

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 75 779 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (л.д.12-25, 29-41, 45-57, 61-71, 75-91), суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов №№ 5688469, 44207553, 60005758, 64070972, 64025125, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 75 779 руб. 50 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов №№ 5688469, 44207553, 60005758, 64070972, 64025125, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «ОМК Стальной путь».

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат судом отклонению на основании следующего.

Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах.

По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41, кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д. Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик. При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи


с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Довод ответчика по вагону № 55688469 (код - 225) о том, что договором предусматривается освобождение подрядчика от гарантийных обязательств ввиду проведения между деповским ремонтом и отцепкой вагона в текущий ремонт силами ОАО «РЖД», отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653 вагон 55688459 после выпуска из ремонта отцеплялся в текущий отцепочный ремонт только 01.05.2022 по неисправности колесной пары – тонкий гребень (код-102), по коду неисправности – излом прокладки в буксовом проеме (код-225) указанный вагон не отцеплялся.

Таким образом, наличие промежуточных отцепок по иным неисправностям не снимает с ответчика гарантийных обязательств и ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Довод ответчика по вагону № 44207553 (код - 225) о том, что договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за «видимые дефекты» не нашел подтверждения в материалах дела. При этом указание ответчика на неисправности, которые подлежат выявлению «визуальным контролем» направлен на возложение ответственности на перевозчика, который не выполнял ремонт и не несет никакой ответственности. Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта детали, что подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющимся естественной монополией в сфере перевозок железнодорожным транспортом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

При этом, пытаясь возложить ответственность на третьих лиц, ответчик в нарушение ст. 401 ГК России не предоставил документов, подтверждающих отсутствие его вины.

Ответчик в подтверждение явного характера дефекта ссылается на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», согласно которому дефект в виде излома износостойкой прокладки диагностируется с помощью визуального контроля. Положение содержит критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта (приложение № А).

В соответствии с пунктом 2.26 приложения № А трещина, излом, отсутствие износостойкой прокладки в буксовом проеме, неприлегание к боковой раме, отсутствие


лапок изностойкой прокладки могут быть обнаружены при визуальном контроле при помощи специальных приборов лупы ЛАЗ-4 ГОСТ 25706, набора щупов № 4 ТУ1-034- 0221197-01191. Доказательств того, что трещина могла быть обнаружена заказчиком при обычном способе приемки без использования специального оборудования (лупы ЛАЗ-4 ГОСТ 25706) и находилась в видимой для визуального контроля зоне, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о приемке представителем ОАО «РЖД» вагона и выпуске его на линию не принимаются, так как Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Указанный вывод также подтверждается пунктом 3.6 Распоряжения от 08.06.2016 № 1097р. Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р относится к регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и, также, не содержит условий о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств. Причиной браковки вагонов в текущий отцепочный ремонт послужил излом деталей вагона.

Согласно материалам расследования, причиной излома деталей послужило наличие на месте изломов, трещин старого происхождения не выявленных при проведении плановых видов ремонта.

Также следует учесть, что приемка вагона из ремонта производится в сборе, а не по отдельным узлам и деталям, при этом трещины данных деталей могут располагаться в не видимой при осмотре зоне. Все спорные вагоны проходили плановый ремонт в депо ответчика.

Согласно пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» (далее - Руководящий документ РД 32 ЦВ 0522009). Данным Руководством (п. 18.2) установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Относительно довода ответчика по вагону № 60005758 (код – 150) суд отмечает следующее.

Согласно классификатору неисправностей грение буксы является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагоном в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно пункту 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар типа РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г производят в следующем порядке:

- в зависимости от конструкции подшипника шайбой тарельчатой или крышкой передней подшипника: четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш; тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

На шейку оси РУ1Ш колесной пары с двумя подшипниками роликовыми


цилиндрическими предварительно устанавливают кольцо плоское упорное переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы.

На торец оси в зависимости от конструкции подшипника устанавливают шайбу тарельчатую (роликовые цилиндрические и сдвоенные подшипники) или крышку переднюю (подшипники кассетного типа) с шайбой стопорной:

- с четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш и РВ2Ш; - с тремя болтами М24 на оси типа РВ2Ш. Болты должны соответствовать требованиям 10.4.6.

Перед установкой болты или отверстия в оси под них смазывают минеральным маслом марки и в количестве, указанными в таблице 11.1.

В случае использования:

- болтов М20 момент их затяжки должен составлять 225...245 Нм (23...25 кгс м) с обходом по периметру в следующем порядке 1-2-3-4-3-4-2-1, затяжку трех болтов производят дважды по периметру;

- болтов М24 момент их затяжки должен составлять 315...355 Нм (32...36 кгс м) с двойным обходом по периметру.

Затяжка болтов должна быть равномерной. Контроль момента затяжки производят динамометрическим ключом.

После затяжки болтов лепестки шайбы стопорной загибают на грань головки каждого болта с обеспечением плотного их прилегания к головке болта, в зазор между лепестком шайбы стопорной и гранью головки болта может войти пластина щупа толщиной 0,2 мм, при этом зазор, измеренный на расстоянии 10,0 мм от верха головки болта, не должен превышать 0,2 мм. При использовании новых болтов на торце их головок наносят размером 6 x 2,25 мм две последние цифры года монтажа торцевого крепления.

В соответствии с пунктом 25.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотр деталей подшипников, определение вида неисправностей и дефектов, способы их устранения и определение объема требуемого ремонта производят согласно таблице В.1.

Пунктом 25.1.3 предусмотрено, что осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Сведения о каждом осмотренном подшипнике с указанием его состояния должны быть занесены в журнал формы ВУ-91.

Согласно пункту 25.1.5 объем ремонта подшипников определяется по результатам осмотра, измерений и проведения НК их деталей по 20. При этом выполняются следующие работы: зачистка (шлифовка) дорожек качения и бортиков колец наружных и внутренних; зачистка (шлифовка) торцов роликов; замена отдельных деталей подшипников (кольца наружные и внутренние, кольца плоские упорные, ролики и сепараторы); комплектация подшипников с измерением роликов по диаметру, длине и величине бомбины (формирование комплекта роликов в подшипнике); определение зазоров радиальных и осевых.

Согласно пункту 24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торцевое крепление подшипников на оси производят аналогично 12.4.2.2.5.

В соответствии с пунктом 32.1.2 указанного руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Отцепки вагонов в пути следования регламентируются нормативными документами, в том числе: Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации; региональными технологическими инструкциями по обслуживанию аппаратуры контроля нагрева буксовых узлов, телеграфными указаниями ЦВ и др.

При неоднократном получении информации о показании приборов КТСМ о нагреве


буксы указанная информация передается на пункт технического обслуживания вагонов для их осмотра, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации средств автоматизированного контроля (распоряжение ОАО «РЖД» от 03.08.2018 № 1724/р) при показаниях аппаратуры КТСМ с уровнем «Тревога 0» и «Тревога 1» (температура нагрева верхней части корпуса буксы ниже 60°) поезд не останавливается. На станции, где поезд имеет остановку, предусмотренную графиком (Тревога 0), либо на ближайшей станции (Тревога 1), вагоны, на которые были переданы показания, осматривает работник вагонного хозяйства.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

По результатам осмотра вагона решение об отцепке вагона (ремонте колесной пары) или проследовании с дальнейшим отслеживанием принимается осмотрщиком в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

В силу п. 2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

Согласно пункту 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 № 57 начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 6.9 договора, в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6. и 6.7. данного договора.

Согласно п. 6.6 заключенного договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Выявленная ОАО «РЖД» неисправность относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов, К ЖА 2005 04, технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.


Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Также, согласно п. 6.2 договора, акт - рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.5 договора, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

При этом документов, подтверждающих свое намерение принять участие в расследовании случаев отцепки вагонов, ответчиком не представлено. Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки в ремонт отремонтированных им вагонов.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, Ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3») предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5 Регламента), АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3») своим правом не воспользовалось.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309- ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Относительно довода ответчика по вагону № 64025125 (код – 348) суд отмечает следующее.

В соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», утверждённым на Комиссии Совета как приложение к методическим положения оценки качества (далее по тексту КЖА,), код неисправности 348 - неисправности поглощающего аппарата, является технологической неисправностью, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

Согласно Руководству по деповскому ремонту и разделу 6. договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 5 «Ремонт автосцепного устройства» РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту» съемные детали


автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», «Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства» ТК-289-2009 и «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

В соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно- и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией.

Для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр, проверка автосцепного устройства при техническом обслуживании подвижного состава.

Полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов и вагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов, дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

При полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции. На каждый корпус автосцепки и каждый тяговый хомут составляется акт по форме, установленной железнодорожной администрацией, в котором указывается номер детали, год изготовления, условный номер предприятия- изготовителя, условный номер ремонтного предприятия, дата полного осмотра, вид и место ремонта сваркой и /или наплавкой. К несъемным деталям автосцепного устройства относятся: ударная розетка, передние и задние упоры, располагающиеся на хребтовой балке, детали расцепного привода (фиксирующий кронштейн, кронштейн и расцепной рычаг). Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа. Детали автосцепного устройства, снятые с подвижного состава и подлежащие проверке и ремонту, должны быть очищены от грязи средствами, имеющимися в распоряжении пункта ремонта. После очистки корпус автосцепки, тяговый хомут, клин (валик) тягового хомута, маятниковые подвески центрирующего прибора, болты паровозной розетки должны быть подвергнуты неразрушающему контролю.

В силу подпункта «г» пункта 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, в том числе в случае, если отсутствует покачивание деталей фрикционного узла аппарата, что определяется ударами молотком по ним.

Таким образом, поскольку, исходя из совокупного толкования положений Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» и Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, в том числе и автосцепного оборудования, и отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока, Подрядчик, производивший деповской ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированного вагона и его деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта, в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика по вагону № 64025125 об отсутствии вины в выявленной неисправности по причине указания иного номера поглощающего аппарата отклонены судом в виду следующего.


Согласно представленному акту на грузовой вагон № 64025125 от 26.10.2022 при техническом обслуживании выявлена неисправность поглощающего аппарата – излом корпуса поглощающего аппарата по старой трещине.

Вагон отцеплен в текущий ремонт, при этом для проведения всестороннего расследования причин образования выявленной неисправности и определения виновника в адрес АО «ОМК Стальной Путь» направлена телеграмма № 92а от 25.10.2022 с просьбой направить представителя для участия в расследовании.

Как следует из акта, представитель ответчика прибыл в ремонтное депо и принял участие в расследовании, в результате чего составлен акт рекламации № 1012 от 30.10.2022, согласно которому выявленная неисправность поглощающего аппарата произошла в результате нарушения п. 2.2.21, п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. 2010 года, установлено виновное лицо – ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной Путь»).

Судом установлено, что представитель АО «ОМК Стальной Путь» ФИО2 подписал акт рекламации без каких-либо замечаний и разногласий, согласившись с результатом расследований.

К представленным ответчиком в материалы дела сведениям по установленным деталям в комплектацию грузового вагона, а именно листку учета комплектации вагона, суд относится критически, данные сведения не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку представляют собой распечатку из информационной программы ответчика, отсутствуют подпись и печать организации.

Журнал учета ремонта поглощающих аппаратов за период осуществления ремонта вагона № 64025125 в материалы дела ответчиком не представлен, при этом судом учтено, что данные сведения предоставляются непосредственно вагоноремонтным предприятием.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 19 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 19 000 руб. 00 коп. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что


если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.14. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконными и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (штрафа).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 19 000 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены.


Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по поломкам, выявленным в вагонах несостоятелен.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене иска в размере 94 779 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 791 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 791 руб. 00 коп. по платежному поручению № 717 от 13.01.2023 (л. д. 8).

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов №№ 55688469, 44207553, 60005758, 64070972, 64025125 в размере 75 779 руб. 50 коп., штраф за нахождение указанных вагонов в нерабочем парке в размере 19 000 руб. 00 коп., всего 94 779 руб. 50 коп., а также 3 791 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов