Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-91686/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91686/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ»

к общество с ограниченной ответственностью «Техно Радуга»

взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Радуга» (далее – Компания) о взыскании 885 885 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 28.01.2021 представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном размере.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО «МодусКурс» в период с 13.09.2017 по 12.12.12017 осуществляло перевод денежных средств ООО «Магистраль» в сумме 885 885 руб., на основании платежных поручений от 13.09.2017 № 80, от 14.11.2017 № 101, от 04.12.2017 № 109, от 12.12.2017 № 113.

Договорные отношения между ООО «Магистраль и ООО «МодусКурс» отсутствуют, поставка товара на сумму 885 885 руб. не осуществлялась.

Между ООО «Магистраль» и Компанией заключено соглашение о переводе долга 26.11.2018 № 1.

ООО «МодусКурс» и Общество заключили договор цессии 11.01.2019, согласно которому право требования суммы неосновательного обогащения перешло к Обществу.

Общество 14.01.2019 направило претензию Компании с требованием об оплате суммы 885 885 руб. неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истец представил двухсторонний акт сверки расчетов за период сентябрь 2017 года - январь 2021 года на сумму 885 885 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика возвратить истцу 865875,53 руб. неосновательного обогащения правомерны, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела платежные поручения от 13.09.2017 № 80, от 14.11.2017 № 101, от 04.12.2017 № 109, от 12.12.2017 № 113, акт сверки расчетов за период сентябрь 2017 года - январь 2021 года пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его обязанности возвратить истцу 885 885 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ» 885 885 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Радуга» в доход федерального бюджета 20 718 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.