Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А75-9388/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9388/2023
02 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой О.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 11, стр. 1) о взыскании 500 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 060-с (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ответчик, ООО «ДенКаРС») о взыскании штрафов по договору от 30.01.2023 № 7410123/0028Д на общую сумму 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 18.06.2024 судебные заседания по делу назначены на 28 августа 2024 года: предварительное судебное заседание в 11 часов 30 минут, судебное заседание в 11 часов 35 минут (л.д. 70, 71).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным ниже (л.д. 66-69).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «ДенКаРС» (подрядчик) заключен договор от 30.01.2023 № 7410123/0028Д (л.д. 12-26, далее - договор) сроком действия по 31.07.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), по условиям пункта 2.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению скважин после бурения, подготовке к реконструкции скважин (ПЗР ЗБС) на Ем-Еговском + ФИО2 АО «РН-Няганьнефтегаз» в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 59.1 договора подрядчик в ходе выполнения работ обязуется соблюдать требования по ПБОТОС, предусмотренные приложением № 22 к договору, а также иные требования действующего законодательства РФ и/или заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу пункта 1.5 приложения № 22 к договору подрядчик обязан соблюдать требования ЛНД заказчика в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором (приложение 1 к настоящим требованиям).

Подрядчик несет полную ответственность в области ПБОТОС перед заказчиком за действия, бездействие субподрядчиков и иных третьих лиц, привлеченных подрядчиком и/или субподрядчиком для выполнения работ/услуг по договору (пункта 1.6 приложения № 22 к договору).

20.05.2023 в рамках осуществления контроля соблюдения подрядчиком требований законодательства РФ и условий договора в области электробезопасности, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности была проведена проверка бригады КРС № 75 подрядной организации ООО «ДенКаРС», выполняющая работы на скважине № 5057 кустовой площадки № 237 ЕмЕговского+Пальяновского ЛУ.

В результате проверки выявлены и зафиксированы допущенные подрядчиком нарушения требований ЛНД заказчика, нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно: в работе применяется неисправное оборудование - шаровый кран 1КШ-60х21 №06 (в заклинившем состоянии).

Пунктом 1.14 приложения № 22 к договору установлено, что нарушение подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, настоящих требований является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в приложении 2 к настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 приложения № 22 к договору за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды в рассматриваемом случае исходя из цены договора закреплен штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт.

Ответчику направлена претензия от 03.08.2023 № ИСХ-АГ-0214-23 с требованием о возмещении штрафа путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей.

Ответным письмом от 15.08.2023 № 363 ООО «ДенКаРС» просило отозвать ранее направленную претензию.

Согласно пункту 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» № П3- 11.01 Р-0006 ЮЛ-415 (далее – Положение), переданного ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2023 сопроводительным письмом № ИСХ-04/01/01-074-23), на территориях объектов и лицензионных участках общества запрещается употребление, хранение и распространение наркотических средств.

ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающим порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора, выявлено нарушение подрядчиком договорных обязательств, а именно: 20.06.2023 в 11 часов 05 минут при проверке бригады № 74 ООО «ДенКаРС» в районе кустовой площадки № 106 УНПА «Ем-Ега» выявлен сотрудник подрядной организации ООО «ДенКаРС» мастер КРС ФИО3 с внешними признаками наркотического опьянения.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 28 Положения за отказ представителей подрядчика с внешними признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай.

Ответчику направлена претензия от 31.07.2023 № ИСХ-ЭМ-0175-23 с требованием произвести оплату штрафных санкций путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей.

Ответным письмом от 31.07.2023 № 412 ООО «ДенКаРС» также просило отозвать ранее направленную претензию.

АО «РН-Няганьнефтегаз» предложить повторно вернуться к рассмотрению претензионных требований и произвести оплату штрафных санкций в размере 200 000 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «ДенКаРС» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в общем размере 500 000 рублей.

Неисполнение требований претензионных писем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае истцом предъявлена неустойка (штрафы) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По тексту отзыва на исковое заявление ООО «ДенКаРС» в части штрафа на сумму 300 000 рублей указало о том, что не нарушало требования нормативных актов, случайный выход из строя используемого оборудования невозможно предвидеть, умысла на его повреждение у подрядчика не имелось, использовать в работе заклинивший кран невозможно, имел место факт простоя бригады в течение 30 минут, действия, направленные на оперативное устранение непредвиденно возникшей неисправности нельзя квалифицировать как нарушающие требования локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС.

Между тем нарушения зафиксированы актом проверки бригады от 20.05.2023. Акт подписан представителем заказчика и представителем подрядчика – мастером ФИО4 без замечаний, из которого следует, что непосредственно проверка проводилась с 08:40 час., в то время как остановка бригады имела место быть с 09:30 час. Факт такого нарушения был рассмотрен в ходе совещания рабочей группы, проведенного при участии руководителя проекта ООО «ДенКаРС» в г. Нягань, по итогам которого составлен протокол от 23.06.2023 № 05/531, подписанный в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Относительно предъявленного штрафа на сумму 200 000 рублей ответчик пояснил, что работодатель не несет ответственность за действия работника, находящегося в отпуске, причины, послужившие основанием нахождения сотрудника ФИО3 20.06.2023 в 11 час. 05 мин. в районе кустовой площадки № 106 УНПА «Ем-Ега», подрядчику не известны.

Указанные доводы противоречат объяснениям самого ФИО3, представленным с материалами дела об административном правонарушении. Приведенные обстоятельства говорят о том, что ФИО3 действовал на кустовой площадке при исполнении трудовых обязанностей под контролем ООО «ДенКаРС», с которым состоял в трудовых отношениях.

Изучив материалы дела, суд находит факты нарушений подтвержденными. Процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части обязательств по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, равно как и ответственность за нарушение данных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисленных штрафов в размере 500 000 рублей.

Размер штрафов определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера штрафов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика в результате допущенных ответчиком нарушений не нанесен.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствует о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафов до 250 000 рублей.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 250 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафов в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» штрафы на общую сумму 250 000 рублей, а также 13 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова