Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А56-88139/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88139/2022
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

(191023, <...> д.1-3, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

(197101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района») об обязании:

-выполнить работы по ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Бывш. Дом Розенштейна», по адресу: <...> литер А, в том числе привести лепной декор фасада Объекта в соответствии с предметом охраны.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С. дело № А5688139/2022 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация);

-Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд);

-Жилищный комитет.

Определением от 20.11.2023 ненадлежащий ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» заменен надлежащим - Фондом, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии, в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2024, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми КГИОП просил:

1. Заменить ненадлежащего ответчика Фонда на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

2. Изложить просительную часть искового заявления КГИОП в следующей редакции:

-обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить первоочередные противоаварийные работы в отношении фасада объекта культурного наследия регионального значения «Бывш. дом Розенштейна» по адресу: <...>, литера А, а также удалить самосевную растительность с аркады аттиковой стенки и венчающего карниза.

-установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу КГИОП, как 50.000,00 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100.000,00 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Рассмотрение дела отложено на 07.10.2024, суд предложил ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в срок до 20.09.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ходатайствовал об отложении судебного заседания, заявляя о необходимости ознакомления с позицией КГИОП, ссылаясь на ненаправление истцом копии принятых судом уточнений в адрес ответчика.

Представитель Фонда полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный

суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В рассматриваемом случае суд не видит оснований для отложения судебного заседании.

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», будучи участником процесса, надлежащим образом уведомленным о ходе рассмотрения дела, в частности, о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика посредством направления в его адрес определения суда от 26.08.2024, имело возможность самостоятельно ознакомиться с доводами и документами, положенными КГИОП в обоснование представленных им уточнений исковых требований, и подготовить письменный отзыв, о чем указано в названном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом названных обстоятельств, поскольку негативные последствия ввиду пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону, не проявившую ожидаемое от неё активное процессуальное участие в рассмотрении спора, суд не видит оснований для отложения судебного заседании.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в соответствии с Решением исполкома Ленгорсовета от 16.11.1970 № 891, здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Бывш. дом Розенштейна» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 06.09.2013 № 10-444 определен предмет объекта культурного наследия регионального значения «Бывш. дом Розенштейна».

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сотрудниками КГИОП 12.07.2021 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в отношении объекта, по результатам которого составлен и подписан соответствующий акт.

В ходе проведения мероприятия по контролю был осмотрен фасад Объекта, на котором зафиксировано атмосферное загрязнение, биопоражения аркады аттиковой стенки и венчающего карниза, самосевная растительность, граффити на брандмауэрной стене северного фасада, многочисленные утраты декора сложнопрофилированного венчающего карниза с оголением несущих конструкций карниза.

На момент проведения осмотра на балконе второго этажа, расположенного по центральной оси на фигурных, оформленных лепниной растительного орнамента кронштейнах отсутствуют две урны на тумбах ограждения, которые согласно распоряжению КГИОП от 06.09.2013 № 10-444 являются предметом охраны объекта.

По мнению заявителя, неудовлетворительное состояние фасадов объекта нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Как указывает КГИОП, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

По мнению КГИОП, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данным юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического,

авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и включает в себя перечень работ, поименованных в Приложении № 7 указанных Правил, в том числе, ремонт и окраску фасадов, восстановление или замену отдельных участков и элементов балконов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах и других общедомовых вспомогательных помещениях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, является Общество

С учетом положений части 5 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора с управляющей организацией, к обязанностям которой отнесено выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных

услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, являющимся выявленным объектом культурного наследия, не представило доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

КГИОП заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При определении размера неустойки следует учесть особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд не счел установленным наличие оснований для снижения размера предъявленной КГИОП к взысканию неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить первоочередные противоаварийные работы в отношении фасада объекта культурного наследия регионального значения «Бывш. дом Розенштейна» по адресу: <...>, литера А, а также удалить самосевную растительность с аркады аттиковой стенки и венчающего карниза.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50.000,00 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100.000,00 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.