Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-48570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.09.2018

Дело № А41-48570/16


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 10.04.2018; ФИО2, по доверенности от 10.04.2018;

от Федеральной налоговой службы – ФИО3, по доверенности от 22.02.2018; ФИО4, по доверенности от 21.06.2018;

от  Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО5, по доверенности от 19.09.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – ФИО6, по доверенности от 14.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6, по доверенности от 14.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6, по доверенности от 13.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6, по доверенности от 14.12.2017;

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

на определение от 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Политовым Д.В.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к публичному акционерному обществу «ЕвроситиБанк», Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Минерал плюс», общества с ограниченной ответственностью «Антарес», общества с ограниченной ответственностью «Атлантис», общества с ограниченной ответственностью «Алко-Лайт», общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Рус-Алка», общества с ограниченной ответственностью «Оникс», общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника», общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Майский», общества с ограниченной ответственностью «Эверест», общества с ограниченной ответственностью «Орион», Федерального казначейства, о признании недействительными банковских гарантий,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (ПАО КБ «ЕвроситиБанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ПАО КБ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными сделками следующие  банковские гарантии, выданные от лица ПАО КБ «ЕвроситиБанк»: № БГ-403.15/Г/КБР от 19.10.2015, № БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015, № БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.2015, № БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015, № БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015, № БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.2015, № БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-395.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015, № БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015, № БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ-231Л 5/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-192.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.2015, № БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015, № БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГЛ95.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.2015, № БГ-191.15/Г/КБР от 10.06.2015, № БГ-194.15/ГКБР от 10.06.2015, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» 481 529 931 руб. 57 коп., а также 3 000 руб. расходов по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Минерал плюс», ООО «Антарес», ООО «Атлантис», ООО «Алко-Лайт», ООО «Чегемский винпищепром», общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод (ООО ЛВЗ) «Рус-Алка», ООО «Оникс», ООО «Гермес Ника», ООО ЛВЗ «Майский», ООО «Эверест», ООО «Орион» и Федеральное казначейство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв МРИФНС России №2 по КБР, МРИФНС России №4 по КБР, МРИФНС России №6 по КБР, ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» выдало следующие банковские гарантии в целях освобождения принципалов - ООО «Минерал плюс», ООО «Антарес», ООО «Атлантис», ООО «Алко-лайт», ООО «Чегемский Винпищепром», ООО ЛВЗ «Рус-Алка», ООО «Оникс», ООО «Гермес Ника», ООО ЛВЗ «Майский», ООО «Эверест», ООО «Орион» от уплаты в бюджет авансовых платежей акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из приобретенного спирта (этилового/коньячного) № БГ-403.15/Г/КБР от 19.10.2015, № БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015, № БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.2015, № БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015, № БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015, № БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.2015, № БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-395.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015, № БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015, № БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ-231Л 5/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-192.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.2015, № БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015, № БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГЛ95.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.2015, № БГ-191.15/Г/КБР от 10.06.2015, № БГ-194.15/ГКБР от 10.06.2015.

Исполняя свои обязательства по указанным банковским гарантиям, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перечислило в бюджет 481 529 931 руб. 57 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2157 от 07.07.2016 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ссылался на то, что выдача банковских гарантий является недействительными сделками на основании ст.ст. 170, 174, 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку размер собственных денежных средств Банка на момент выдачи гарантий был меньше суммы банковских гарантий, а, следовательно, Банк при выдаче банковских гарантий не имел намерений их исполнять.

Также конкурсный управляющий должника указал, что совершение сделки при законодательном запрете, установленном пунктом 7 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 января 2014 года, свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в результате выдачи гарантий Банк стал отвечать признакам неплатежеспособности, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий Банка считает, что банковские гарантии были подписаны со стороны Банка Председателем правления  ФИО7, которая знала о причинении представляемому Банку ущерба в результате совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что  выданные банковские гарантии не превышали размера активов банка, при этом их предоставление не привело к банкротству должника, при этом доказательств мнимости сделки, как и доказательств совершения сделки сторонами при злоупотреблении правом, не представлено.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что заявитель предоставил достаточные доказательства, подтверждающие, что размер выданных банковских гарантий превышал активы должника, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что банкротство Банка наступило в результате выдачи Банком оспариваемых банковских гарантий.

Представители конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители уполномоченных органов в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование доводов о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 174 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника указал, что на 01.06.2015 размер денежных средств Банка составил 1 361 531 000 руб. (1 419 620 000 руб. по состоянию на 01.07.2015), в то время как гарантии были выданы на сумму 7 568 000 000 руб.

Между тем, как установили суды, по данным бухгалтерской отчетности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по состоянию на 01.01.2015 размер активов Банка составил 11 512 148 000 руб., на 01.07.2015 - 12 617 944 000 руб., на 01.10.2015 - 11 246 477 000 руб., на 01.01.2016 - 11 552 939 000 руб., то есть принятые должником на себя по оспариваемым банковским гарантиям обязательства не превышали размер собственных активов должника, что исключает признание сделок недействительными на основании ст.ст. 10, ч. 2 ст. 168, 174 ГК РФ

Суды указали, что из заключения о финансовом состоянии кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № ВА-1150 от 13.09.2016 следует, что в преддверии отзыва лицензии у Банка его руководством были организованы мероприятия, результатом которых стало хищение имущества Банка, выведение из рабочего состояния автоматизированной банковской системы учета, хищения документации Банка.

В указанном заключении сделаны выводы, что основной причиной ухудшения финансового положения Банка является наличие вложений в активы низкого качества, а в ходе осуществления надзора Банком России неоднократно выявлялись факты недооценки кредитного риска.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, выдача оспариваемых банковских гарантий не привела к банкротству должника.

Кроме того, сама по себе банковская гарантия не предполагает неизбежного наступления обязательств гаранта по выплате денежных средств бенефициару, поскольку не отменяет соответствующей обязанности принципала.

Доказательств, что на момент выдачи банковских гарантий было достоверно известно о невозможности принципалов исполнить свои обязательства перед бюджетом, а в дальнейшем и перед гарантом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приказ Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка № 4 от 15.01.2014 «Об утверждении максимальной суммы одной банковской гарантии и всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним гарантом», в соответствии с пунктом 7 которого максимальный размер всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных Банком, чей размер собственных средств не превышает 5 миллиардов рублей, составляет 437,5 миллионов рублей, а максимальная сумма одной банковской гарантии - 87,5 миллионов рублей, при этом максимальная сумма всех одновременно действующих банковских гарантий не может превышать собственный капитал гаранта, не распространяется на налоговые обязательства и не устанавливает максимальные суммы выдачи банковских гарантии для освобождения от уплаты авансовых платежей акциза. Данный Приказ обеспечивает исполнение обязательств организаций в сфере использования приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Пунктом 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме. Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.

Как правильно указали суды, положения статей 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование о необходимости проверки со стороны налогового органа наличия активов у банка-гаранта.

На момент выдачи оспариваемых гарантий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было включено в Перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО КБ «ЕвроситиБанк» имело признаки несостоятельности не представлено, в отношении должника не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных им в связи с недостаточностью имущества обязательств.

Кредиторы, предъявившие свои требования к ПАО КБ «ЕвроситиБанк», также отсутствовали.

Доказательств обратного судам не представлено, как и доказательств, что на момент выдачи гарантий контрагенты знали или должны были знать о том, что целью выдачи банковских гарантий являлось причинение вреда кредиторам Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исполняя свои обязательства по указанным банковским гарантиям, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перечислило в бюджет 481 529 931 руб.57 коп., а, следовательно, сделка не может быть признана мнимой в соответствии с ст. 170 ГК РФ, поскольку она фактически исполнялась Банком.

Отклоняя доводы жалобы о неверном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 8.1 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий максимальную сумму по одной банковской гарантии и максимальную сумму всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком, был введен Федеральным законом № 101-ФЗ от 05.04.2016 «О внесении изменений в часть первую и главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и применяется к правоотношениям по принятию банковских гарантий налоговыми органами, возникающим с 1 января 2017 года согласно пункту 5 статьи 4 Закона.

Доводы о безвозмездности оспариваемых сделок также судами отклонены, поскольку в каждом договоре о предоставлении банковской гарантии предусмотрено единовременное вознаграждение (пункты 2.1 договоров) и начисление процентов на гарантийную сумму (пункты 1.3. договоров).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия совокупности доказательств для признания сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько


Е.А. Зверева