Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-78995/2018




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-78995/18-31-541

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГК "ИСКАНДЕР" (115054, <...> ЭТАЖ 2 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "САМВЭЙ" (443058, <...>, ЭТАЖ 1, КОМНАТЫ 70-103 ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. ФИО1

2. Сабо Игорь Владиславович

о взыскании денежных средств в размере 32 493 648,29 руб. по договору займа № 03-01/2017 от 23.01.2017

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа № 03-01/2017 от 23 января 2017г. в размере 17 537 927, 23 руб., из которой: 15 000 000 руб. – сумма займа, 2 537 927, 23 руб. – проценты за пользование займом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что истцом предоставлен заём, который ответчиком своевременно не был возвращен, в связи с этим истец обратился в суд. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил по существу предъявленных ему Истцом требований, сославшись на то, что заключенный между сторонами договор займа № 03-01/2017 от 23.01.2017 г. является мнимой сделкой.

Суд, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа № 03-01/2017 от 23.01.2017, Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в общей сумме 15 000 000,00 руб., а Ответчик обязуется возвратить Истцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные Договором займа.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 18 % годовых. Проценты выплачиваются за весь срок пользования суммой займа по окончании Договора займа единовременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа должна быть возвращена Ответчиком не позднее 06.03.2017 включительно.

Истец, в соответствии с запросами Ответчика № 23/17, № 25/17, № 25-2/17 перечислил сумму займа на расчетный счет Ответчика частями в следующем порядке:

24.01.2017 - 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 24.01.2017,

27.01.2017 - 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 27.01.2017,

30.01.2017 - 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 30.01.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2017 г. к договору займа стороны согласовали, что Сумма займа должна быть возвращена не позднее 06 апреля 2017г. включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2017 к договору займа стороны согласовали, что Ответчик вправе в одностороннем порядке продлить срок возврата суммы займа до 31.10.2017 включительно, путем направления Истцу соответствующего уведомления в письменной форме. В этом случае, Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 5% от Суммы займа в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления Заимодавцу.

Ответчик реализовал предоставленное ему договором займа (п. 2.11 договора займа в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2017) право на одностороннее изменение договора займа, путем направления уведомления Истцу об изменении срока возврата займа до 31.10.2017 включительно. Стороны согласовали размер оплаты за такое одностороннее изменение в сумме 5% от Суммы займа, что составляет 750 000 руб. Указанная сумма должна быть выплачена Ответчиком не позднее 30 дней с момента направления уведомления Заимодавцу, то есть не позднее 05 мая 2017г.

03.05.2017 Ответчик в счет оплаты процентов по займу от 24.01.2017, произвел частичную оплату процентов за пользование суммой займа в размере 709 470,02 руб. В указанный в договоре срок (не позднее 31.10.2017 включительно) Ответчиком договор исполнен не был: сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не оплачены, плата за одностороннее изменение договора не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 01 февраля 2018г. в адрес Ответчика было направлено Требование исх. № 93 о погашении задолженности по договору займа. Указанное Требование вернулось Истцу по причине его получения Ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ под адресом юридического лица понимается адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом и по которому ему доставляются юридически значимые сообщения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. второй п. 3 ст. 54 ГК).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2015г. № 304-ЭС15-4304.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 11.04.2018 размер задолженности по договору займа № 03-01/2017 от 23 января 2017г. составляет 17 537 927, 23 руб., из которой: 15 000 000 руб. – сумма займа, 2 537 927, 23 руб. – проценты за пользование займом.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что договор займа №03-01/2017 от 23.01.2017 является мнимой сделкой, основной целью которой является совместное извлечение прибыли после исполнения контракта между МДПО-филиал ОАО «РЖД» и ООО «Тандем 500», подлежат отклонению, поскольку они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора займа №03-01/2017 от 23.01.2017 г., Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., а Ответчик обязуется возвратить Истцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные Договором займа.

Таким образом, буквальное толкование условий договора займа №03-01/2017 от 23.01.2017 г. приводит к выводу о том, что указанный договор является договором займа по смыслу главы 42 ГК РФ.

Передавая в собственность Ответчика сумму займа, Истец обосновано ожидал ее возврата и уплаты процентов на сумму займа. В договора займа №03-01/2017 от 23.01.2017 предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п. 3.2. договора займа), что в свою очередь, так же свидетельствует в пользу заинтересованности истца в возврате суммы займа от Ответчика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по указанному договору займа, Истцом были заключены договор поручительства от 23.01.2017 № 01/2017-П с ФИО2 (который является генеральным директором ООО «САМВЭЙ») и договор поручительства от 23.01.2017 № 02/2017-П с ФИО1 (участник ООО «САМВЭЙ»). Указанное с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что волеизъявление Истца направлено на возврат переданной Ответчику денежной суммы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что договор займа №03-01/2017 от 23.01.2017 является мнимой сделкой, Ответчик не приводит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец представил в материалы дела расчет процентов, который судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности по договору займа № 03-01/2017 от 23 января 2017 года в размере 17 537 927, 23 руб., из которой: 15 000 000 руб. – сумма займа, 2 537 927, 23 руб. – проценты за пользование займом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО "САМВЭЙ" (443058, <...>, ЭТАЖ 1, КОМНАТЫ 70-103 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ГК "ИСКАНДЕР" (115054, <...> ЭТАЖ 2 ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 17 537 927, 23 руб. (семнадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать семь рублей двадцать три копейки), из которой:

- 15 000 000 руб. – сумма займа,

- 2 537 927, 23 руб. – проценты за пользование займом,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 690 руб. (сто десять тысяч шестьсот девяносто рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИСКАНДЕР" (подробнее)

Ответчики:

ООО САМВЭЙ (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ