Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А31-5451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5451/2022
г. Кострома
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600059164),

о взыскании задолженности, неустойки

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее также – ответчик) о взыскании 8 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 29.12.2020 № 352610, 800 руб. неустойки.

Определением от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2023 суд в порядке правопреемства произвел замену истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.12.2020 между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 18/21-04, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы кондиционирования и кондиционеров (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 99 304 руб.

В порядке исполнения условий контракта Исполнителем была предоставлена безотзывная банковская гарантия № 352610 от 29.12.2020, выданная акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» (Гарант), в обеспечение исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 (Принципал) по указанному выше контракту, по условиям которой Банк обязуется по письменному требованию Бенефициара (истец по настоящему делу) выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 14 895 руб. 60 коп. руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В частности, пунктом 2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по контракту.

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по «31» января 2022г. включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии. Приложенные к Требованию документы заверяются печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

Согласно пункту 6 гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару (пункт 7 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п.6. Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве оснований требований указал на то, что в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту истец направил в адрес Банка требование от 18.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 000 руб. в котором указал, что принципал нарушил принятые на себя обязательства.

Требование подписано Управляющим отделения ФИО3 К требованию была приложена претензия от 15.11.2021 № 5003-09/16387 и ответ на претензию от 29.11.2021 № 25150.

Письмом от 26.01.2022 № 1473/13 Банк отказал в выплате денежных средств, в качестве мотивов отказа указал на несоответствие требования условиям гарантии, в частности, отсутствие расчета суммы требования и нарушение порядка направления требования (направление требования в виде электронного образа документа).

Отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии в установленный гарантией срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой уплаты суммы гарантии, истец начислил ответчику неустойку в размере 800 руб. за период с 26.01.2022 по 05.05.2022.

Ответчик, возразив по существу доводов истца, поддержал позицию банка, изложенную в отказе в выплате по гарантии, оформленном письмом от 26.01.2022.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как следует из обстоятельств дела, Бенефициар 19.01.2022 направил Банку требование от 18.01.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 000 руб.

Спорная гарантия предусматривает возможность направления требования бенефициара в электронной форме, предусматривая следующие обязательные требования - подписание усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица Бенефициара и направление на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. (пункт 4 гарантии).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Судом установлено, что по адресу bginfo@modulbank.ru 19.01.2021 банк получил электронное письмо, озаглавленное отправителем письма «Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.12.2020 № 352610», с приложением файлов «Требование в банк» в формате pdf, «Требование в банк» pdf.sig (файл отсоединенной электронной подписи к документу в формате PKCS#7), «Протокол подписания» pdf.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что требование бенефициара не являлось электронным документом, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, а было направлено в форме электронного образа документа, что не заменяет электронный документ и противоречит условиям гарантии.

Суд исследовал законность и обоснованность выраженного в письме от 26.01.2022 отказа в выплате по гарантии и пришел к выводу о том, что отказ не соответствовал условиям гарантии и нормам гражданского законодательства.

Создание автоматических электронных файлов, в формате «pdf.sig» свидетельствует о подписании их электронно-цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 12 Федерального закона «Об электронной подписи» при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

- показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

- показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

- указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Подлинность электронной цифровой подписи, которым подписано требование и приложения, проверяется на Портале государственных услуг Российской Федерации путем выбора способа проверки «ЭП - отсоединенная, в формате PKCS#7».

Судом установлено, что требование в форме электронного документа подписано квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствуют специальные файлы, содержавшие отсоединенную электронную подпись уполномоченного лица, подлинность которой гарант мог проверить с использованием соответствующих технических ресурсов.

У гаранта имелась возможность, используя современные способы коммуникации, провести проверку электронной подписи бенефициара, однако гарант уклонился от данных действий, сделав вывод о создании требования путем сканирования бумажного документа, переведя его в электронную форму в формате pdf, что, по мнению ответчика, нарушает порядок оформления требования.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал на отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об электронном документообороте, устанавливающего порядок подачи требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец приложил к исковому заявлению протокол подписания, содержащий параметры электронной подписи со ссылкой на исходный файл (требование в банк), согласно данному протоколу файл подписан 19.01.2022 электронной подписью в формате PKCS#7.

Данное доказательство не было опровергнуто ответчиком.

Представленный ответчиком в материалы дела файл проверки электронной подписи (приобщен в судебном заседании 26.10.2022) не принимается в качестве доказательства несоответствия требования условиям гарантии, данная проверка проворилась ответчиком (как пояснил представитель) в процессе рассмотрения настоящего дела, из данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что это результат проверки электронной подписи требования бенефициара, поступившего 19.01.2022.

Данных о том, что поступивший 19.01.2022 в адрес банка файл подписи не прошел проверку подлинности ответчиком не представлено, ответчик в качестве оснований отказа в удовлетворении требования не ссылался на отсутствие подтверждения электронной подписи.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу действительности подписи ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение истцом условий банковской гарантии о надлежащем направлении ответчику требования об осуществлении выплаты.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил документы, подписанные электронной подписью, является несостоятельной, дополнительная трактовка Банком понятия электронного документа и электронного образа документа в отсутствие доказательств недостоверности электронной подписи расценена судом как уклонение Банка от обязательства по выплатам связанным с банковской гарантией.

Следует также отметить, что требование подписано графической подписью руководителя ФИО3, сведения о полномочиях которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, и содержит печать Учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности подписи суд не находит.

Требование направлено бенефициаром 19.01.2022, в пределах срока действия гарантии.

В тексте требования содержит расчет истребуемой суммы 8 000 руб. (1000*8) со ссылкой на условия контракта и обстоятельства нарушения принципалом обязательств (8 фактов нарушений), в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие расчета отклоняется.

Требование истца не противоречит постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку содержит подробный расчет суммы требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Ссылка ответчика в отзыве на иные случаи обращения бенефициара с ненадлежащим требованием (15.12.2021) не принимается, поскольку данные обстоятельства не заявлены истцом в качестве основания исковых требований.

Требование от 18.11.2022 № 5003-09/1276, полученное банком 19.11.2022, соответствовало требованиям гарантии.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в том числе фактического получения заказчиком по контракту суммы, предъявленной в требовании, по тем же основаниям, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 8 000 руб. задолженности является обоснованным по праву и факту и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией (пункт 11) предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.01.2022 по 05.05.2022 в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки в сумме 800 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, условия договора как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный истцом расчет пени, суд находит его необоснованным по периоду начисления.

Так, в обоснование начального периода начисления пени истец ссылается на факт направления банку требования 18.01.2022 и пятидневный срок рассмотрения банком (пункт 6 гарантии).

Однако, как следует из материалов дела, требование поступило в банк по каналам электронной почты 19.01.2022, в этой связи с учетом указанного в гарантии срока проверки требования (пять рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования) в период до 26.01.2022 банк не считается просрочившим обязательство.

По расчету суда за период с 27.01.2022 по 05.05.2022 сумма неустойки составляет 792 руб. (8000*0,1%*99), неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. основного долга, 792 руб. пени.

Истец при обращении с иском расходы по оплате государственной пошлины не понес (освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,90%) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 998 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. задолженности, 792 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 998 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.




Судья Е.Ю. Головастикова