Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А13-15374/2019

354/2019-145704(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15374/2019
город Вологда
22 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСФЕРА» о взыскании с ФИО2 749 382 рублей 86 копеек при участии от истца ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 № 1/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 749 382 рублей 86 копеек, в том числе основного долга 690 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 882 рублей 86 копеек.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи лесопродукции от 06.03.2018 № 2018/3Р.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 07.08.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (листы дела 93 – 100).

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление направлено истцом в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 05.08.2019 (лист дела 8), запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя внесена 07.08.2019.

Таким образом, на момент обращения в суд ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12 мая 2017 года по делу № А56-17682/2016.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 06.03.2018

№ 2018/3Р (листы дела 34 и 35), согласно которому ответчик обязался продать, а истец обязался купить и оплатить в порядке и на условиях договора лесопродукцию.

По платежным поручениям за период с 27.03.2018 по 24.07.2018 (листы дела 38 – 47), перечисленным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.09.2018 (лист дела 64), истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 450 500 рублей.

По товарным накладным от 30.03.2018 № 37, от 30.04.2018 № 38 и от 31.05.2018 № 39 с соответствующими счетами-фактурами (листы дела 48 – 53) истец получил от ответчика товар на общую сумму 1 760 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в досудебных претензиях (листы дела 65 – 72) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 690 500 рублей (2450000 – 1760000).

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 27.09.2018 (лист дела 64).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за поставленную лесопродукцию после поступления надлежащим образом оформленной ТОРГ- 12, ТТН по результатам обмера у грузополучателя в течение 10 банковских дней. Срок поставки товара сторонами не определен.

В рассматриваемом случае истец, не дожидаясь поставки товара от ответчика, по платежным поручениям перечислял ответчику предварительную оплату, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях – предоплата по договору от 06.03.2018 № 2018/3Р за лесопродукцию. При этом ответчик принимал предварительную оплату и производил соответствующие поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, стороны путем совершения конклюдентных действий изменили условие договора о порядке оплаты лесопродукции – с оплаты в течение 10 банковских дней на предварительную оплату.

Данный вывод соответствует пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров».

В исковом заявлении истец сослался на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, не получив в полном объеме товар на сумму предварительной оплаты, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы 690 500 рублей.

В судебном заседании в обоснование иска представитель истца сослался на расторжение договора и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заявляя в направленных ответчику претензиях о возврате денежных средств, истец отказался от договора, в связи с чем договор купли-продажи считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года № 13517/13.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика 690 500 рублей и в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного исковые требования в части суммы 690 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенной нормы ответчику начислены проценты в сумме 58 882 рублей 86 копеек за период с 27.04.2018 по 01.08.2019 (лист дела 9).

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В таком случае продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данный вывод относится и к процентам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, возникает после отказа от соответствующего договора.

Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 14.06.2019 (лист дела 66), следовательно, истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ с 14.06.2019 по 01.08.2019 (определенная истцом дата окончания периода начисления процентов), что составляет 6947 рублей 57 копеек.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части 697 447 рублей 57 копеек, в том числе 690 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6947 рублей 57 копеек. Остальная часть иска удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСФЕРА» 697 447 рублей 57 копеек, в том числе 690 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6947 рублей 57 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 16 741 рубля.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСФЕРА» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:16:28

Кому выдана Ковшикова Ольга Сергеевна