Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-1035/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1035/2018
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 659 504 руб. 80 коп.


при участии

- от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.06.2017. 



установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее – Ответчик) о взыскании 4 659 504 руб. 80 коп. пеней за нарушение обязательств по 35 муниципальным контрактам в соответствии с п. 6.5 муниципальных контрактов за период с 01.10.2016 по 13.12.2016.

14.05.2018 в суд от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Ответчик представил суду отзыв с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которому против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца.

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от 01.03.2018 по ходатайству Ответчика, в названном судебном заседании представитель Ответчика присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (застройщик) в 2015-2016 годы заключено 35 муниципальных контрактов на приобретение жилого помещения (квартиры) общей площадью не менее 26.0 кв.м. в г. Никольское Тоснейского района Ленинградской области для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

25 муниципальных контрактов с ценой 1 367 184 руб. 00 коп. заключено 21.12.2015 (далее - Контракты 451-475) и 10 муниципальных контрактов с ценой 1 439 334 руб. 00 коп. заключено 15.06.2016 (далее - Контракты 167-176).

Согласно п. 2.2 муниципальных контрактов Застройщик обязуется передать Заказчику Объекты долевого строительства по Акту приёма-передачи не позднее 30.09.2016, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, объекты долевого строительства были переданы Истцу по актам приема-передачи по части контрактов только 14.12.2016 и по части контрактов 27.01.2017.

Разделом 6 указанных муниципальных контрактов регламентируется ответственность сторон за нарушение обязательств по муниципальным контрактам.

В соответствии с п. 6.6 муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДГ1 - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней

просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 6.5 муниципальных контрактов Ответчику, начиная с 01.10.2016, начислялись пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Общая сумма начисленных Истцом пеней по 35 контрактам по состоянию на 13.12.2016 составила 4 659 504 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательства передачи Объекта ранее 14.12.2016, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по передаче объекта дольщику и уклонения дольщика от приемки объекта, Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Контрактов, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче объектов является обоснованным.

Как указано выше, за просрочку в 74 дня Ответчику начислена неустойка в размере 4 659 504 руб. 80 коп.

При этом арбитражный суд признает необоснованным представленный Истцом расчет, произведенный, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 10% годовых, в то время как действующей является ставка в размере 7,25% годовых.

Кроме того, применяя формулу для расчета пеней, Истец рассчитывает штрафные санкции:

для 25 контрактов, исходя из ставки 36,5% годовых (0,01*10%*365);

для 10 контрактов, исходя из ставки 73% годовых (0,02*10%*365).

Подобный размер неустойки не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При уменьшении размера неустойки необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон, длительность нарушения исполнения обязательств, степень вины Ответчика.

В данном случае в материалах дела отсутствует информация о том, в чем именно заключаются убытки Истца, каков их размер, и имеется ли причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае арбитражный суд учитывает баланс интересов сторон, незначительность срока нарушения обязательства и тот факт, что взыскание неустойки не должно вести к обогащению Истца за счет ответчика.

Согласно п. 74 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что причиной нарушения Ответчиком сроков, установленных муниципальными контрактами, явилось неисполнения своих обязательств его контрагентом ОАО «ЛОЭСК», которым были нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта капитального строительства к электрическим сетям. Просрочка со стороны сетевой организации составила более 16 месяцев.

Невыполнение сетевыми организациями своих обязанностей по договорам, заключенным с Ответчиком, явилось основной причиной, не позволившей Ответчику осуществить ввод в эксплуатацию и передать квартиры Истцу в сроки, установленные указанными Муниципальными контрактами, что подтверждается замечаниями, высказанными Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области при проведении документарной и выездной проверки с целью определения стадии завершения работ по осуществлению строительства объекта.

При этом арбитражный суд полагает, что Ответчик предпринял все зависящие от него меры для соблюдения установленных контрактами сроков. Учитывая нарушение ОАО «ЛОЭСК» перед Ответчиком срока более, чем на 16 месяцев, Ответчик нарушил срок перед Истцом на 74 дня.

Как следует из материалов дела, Ответчик ввел данный жилой дом в эксплуатацию в полном соответствии со сроками, предусмотренными Проектной декларацией, утвержденной и опубликованной в порядке, установленном действующим законодательством, а передал квартиры Истцу раньше истечения срока, предусмотренного проектной декларацией, а именно, проектной декларацией срок передачи объектов долевого строительства установлен до 31.03.2017, а квартиры переданы Истцу 14.12.2016.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Контрактами предусмотрен высокий процент неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области пени в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 873 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.