Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А45-8643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8643/2021
г. Новосибирск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Болотное, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекаменка, ИНН: <***>

третье лицо: ФИО3, г. Томск

о взыскании 940 863 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.04.2021, диплом №ВНС584765 от 28.06.2001, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – ООО «Успех», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании 940 863,44 рублей за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 940 863,44 рублей стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения предъявленного иска, ссылаясь на то, что не является лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и помещение его на штрафную стоянку.

Вместе с тем, ответчик представил сведения о действующих на момент возникновения спорного правоотношения рыночных ценах по услугам хранения транспортных средств на автомобильных стоянках в Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2019, 16.02.2019 в 20 часов 20 минут на 141 км +200 м автодороги Р-255 водитель ФИО3, управляя автомобилем "Скания", государственный номер <***> нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ Некст", государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5 (работник общества "РегионНСК"), которому причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 N 54ПК N 017528, справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 16.02.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2019 и приложенной к нему схемой от 16.02.2019, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.06.2019 Болотнинским районным судом Новосибирской области по делу N 5-42/2019.

Автомобиль Газель "Некст", государственный номер <***> принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2

Указанный автомобиль 17.02.2019 помещен на специализированную стоянку общества, расположенную по адресу: <...>.

Задержание произведено инспектором ДПС Полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

Транспортное средство помещено 17.02.2019 на специализированную стоянку ООО «Успех», осуществляющее деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств на территории специализированной стоянки по адресу: <...> на основании устава, договора от 07.12.2016 09-сс, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 N 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты", статьей 5 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 N 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств".

В период с 17.02.2019 по 05.05.2020 автомобиль Газель "Некст" находился на вышеуказанной автостоянке до передачи его собственнику – предпринимателю ФИО2

Транспортное средство 05.05.2020 возвращено предпринимателю.

На письмо общества от 09.06.2020 органом внутренних дел сообщено, что транспортное средство ответчика подвергнуто административному задержанию и помещено на специализированную стоянку общества на основании статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 269 административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД от 23.08.2017 N 664, а также по личной просьбе водителя в целях сохранения автомобиля, получившего механические повреждения и потерявшего техническую возможность самостоятельно передвигаться, вещественным доказательством автомобиль не признан, собственник за выдачей транспортного средства в орган внутренних дел не обращался.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за хранение должно быть оплачено хранителю по окончании хранения, претензией от 13.04.2020 общество потребовало предпринимателя возместить расходы по транспортировке и хранению имущества ответчика.

Стоимость услуг рассчитана обществом на основании постановления Правительства Новосибирской области от 24.07.2017 N 283-п "Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированной стоянке на территории Новосибирской области" (далее - постановление N 283-п) согласно которому плата за перемещение на специализированную стоянку транспортных средств категории С, к которым относится автомобиль предпринимателя, составляет 5450 рублей, а стоимость одного часа хранения – 88,18 рублей, что соответствует 2 116,32 рублей в сутки, итого 5450 рублей + (2116,32 * 442) = 940 863,44 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который арбитражным судом был удовлетворен в заявленном объеме расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа указал то, что суд, установив, что предприниматель не является лицом, совершившим административное правонарушение, перемещение транспортного средства и его хранение в данном случае не являются мерой обеспечения, данные отношения находятся вне сферы действия административного законодательства, сделал ошибочный вывод о правильности расчета стоимости услуг по тарифам, предусмотренным постановлением N 283-п, по которым согласно указанной норме КоАП РФ соответствующие расходы несет лицо, совершившее административное правонарушение, тогда как в рассматриваемом случае суду следовало применить нормы, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда в силу положений последней услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора (в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по перемещению и хранению автомобиля) являются платными, следовательно, хранитель вправе требовать вознаграждения (цену) за оказанные услуги, подлежащего формированию в рассматриваемом случае применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ. При новом рассмотрении дела суд должен оценить все доказательства в их совокупности, а при недостаточности для решения вопросов, требующих самостоятельных познаний, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы об установлении среднерыночной стоимости услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории С.

В соответствии с п.2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления судов первой и апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего настоящее дело.

Определениями от 02.02.2022, 14.03.2022 суд предложил сторонам с учетом указаний суда кассационной инстанции представить письменные пояснения по существу спора в части расчета стоимости услуг по возмездному хранению транспортного средства применительно к правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещипотребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником автомобиля ГАЗ «Некст», регистрационный знак <***> также как подтверждено, что указанный автомобиль находился на охраняемой платной стоянке ООО «Успех» в период с 17.02.2019 по 05.05.2020, с которой ответчик его забрал только получения от истца претензии от 13.04.2020, при этом транспортное средство хранилось на специализированной стоянке в интересах его собственника – предпринимателя ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по перемещению и хранению автомобиля, а соответствующие услуги являются платными, следовательно, хранитель вправе требовать вознаграждения (цену) за оказанные услуги, подлежащие формированию в рассматриваемом случае применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Стоимость перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (Закон Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств»).

Установленный тариф за перемещение эвакуатором транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке может быть применен только по отношению к задержанному транспортному средству (ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом фактически была оказана услуга по эвакуации и хранению автомобиля в частном порядке, что предполагает ее оплату по ценам при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Согласно информации, которая находится в свободном доступе в Интернете, расценки на грузовую эвакуацию и хранение грузового автомобиля на апрель 2022 года следующие.

Эвакуация грузового автомобиля (среднерыночная цена - 1 167 рублей):

Эвакуатор, услуги в Новосибирске и Новосибирской области - 1 000 рублей за услугу -

https://www.avito.ru/novosibirsk/predlozheniva uslug/evakuator 2270441145.

Эвакуатор грузовой, тралл, манипулятор, до 16 тонн – 1 000 рублей за услугу -

https://www.avito.ru/novosibirsk/predlozheniya uslug/evakuator gruzovov trallmanipulyator do 16 tonn 1954007128.

Эвакуация грузовых и легковых авто, спецтехники и т.д. город (межгород). Круглосуточно - 1 500 рублей за услугу -

https://www.avito.ru/novosibirskypredlozheniya uslug/evakuator 1002119130.

Хранение грузового автомобиля (среднерыночная цена - 117 рублей): Автостоянка рп. Мошково, Мошковский район, Новосибирская область, ул. Дорожная, 1а - 100 рублей в сутки -

Ьирз://2е{5.ги/поуо81Ь{г5к/5еагсЬ/Автостоянка%20для%20грузовых%20автомобилей/Г1гт/70 000001035083198?т=83.5.

Новосибирская область, Новосибирский р-н, пос. Элитный, ул. Липовая, 4А - 100 рублей в сутки –

https://www.avito.ru/krasnoobsk/predlozheniya uslug/sezonnaya parkoyka 2269583871.

Стоянка для грузовых автомобилей в Новосибирске - ул. Станционная, 82 - 150 рублей в сутки –

https://www.avito.ru/novosibirsk/predlozheniya uslug/stoyanka dlya gruzovyh avtomobiley v novosibirske 1829510525.

Уровень инфляции в % между 17.02.2019 и 05.05.2020 составляет 4,47 % (пир5://уровень-инфляции.рф/инфляционные-калькуляторы).

Соответственно, в феврале 2019 года услуга по эвакуации грузового автомобиля в среднем стоила бы 1115 рублей (1 167 рублей - 4,47 %), хранение за период с 17.02.2019 по 05.05.2020 -112рублей в сутки (117рублей - 4, 47 %).

Ответчиком в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области был отправлен запрос о среднерыночной стоимости услуг по перемещению автотранспортного средства категории С со значительными механическими повреждениями на стоянку в феврале 2019 года и его хранению на охраняемой стоянке в период с 17.02.2019 по 05.05.2020.

Исходя из ответа от 18.03.2022, Росстат НСО не располагает такими данными.

Ответчиком в Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» был отправлен запрос о среднерыночной стоимости услуг по перемещению автотранспортного средства категории С со значительными механическими повреждениями на стоянку в феврале 2019 года и его хранению на охраняемой стоянке в период с 17.02.2019 по 05.05.2020.

Согласно информации из Справки о рыночной стоимости (исх. № 02-12/104 от 23.03.2022) среднерыночная стоимость эвакуации автотранспортного средства категории С составляет 6 517 рублей, хранения -81 388 рублей.

Таким образом, если соотносить заявленную истцом сумму за оказанные услуги с ценой аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, расчет среднерыночной стоимости услуг по перемещению автотранспортного средства категории С, в соответствии с информацией Торгово-промышленной палаты, будет следующим:

6 517рублей + 81 388рублей = 87 905 рублей.

Истец в судебные заседания 14.03.2022 и 11.04.2022 не явился и не представил каких-либо сведений (информации) о расценках на грузовую эвакуацию и хранение грузового автомобиля категории С в Новосибирской области в спорный период.

Возражений относительно информации, направленной в материалы дела ответчиком через систему «Мой Арбитр» 06.04.2022, истец не представил, расчет ответчика не оспорил, так же как не представил доказательств, позволяющих использовать при определении среднерыночной стоимости эвакуации автотранспортного средства категории С, иные расценки.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец таким правом при новом рассмотрении дела не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части взыскания расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 87 905 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом согласно заключенного им с Емельяновым И.И. договора на оказание юридических услуг № 020120 от 19.01.2020 в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению судом в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 договора №020120 от 19.01.2020 клиент поручает, а представить принимает на себя обязательство совершить действия, предусмотренные законодательством российской Федерации, направленные на представление интересов клиента по делу о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки с владельца автомобиля Газель «Некст», государственный номер Н225СА154 ФИО2

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит не только подготовка претензии, искового заявления, но и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора). Уплата исполнителю суммы 50 000 рублей подтверждается распиской в получении указанной суммы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в Ордынский районный суд Новосибирской области искового заявления, также представитель истца принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда 12.05.2021, 09.06.2021 и06.07.2021, апелляционного суда 13.09.2021, кассационного суда 07.12.2021, а также в судебном заседании при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 02.02.2022, что с учетом категории спора и его характера (взыскание задолженности за услуги по хранению) позволяет признать разумными судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 9,35%, судебные расходы на представителя следует определить в размере 4 625 рублей (50 000,00*9,35%).

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, апелляционной и кассационным жалобам также следует распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП: 317547600075550, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 1125476132935, ИНН: <***>) 87 905 рублей расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, 2 038 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 4 625 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 1125476132935, ИНН: <***>) 9 209 рублей расходов по государственной пошлине по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 1125476132935, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Кошкина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП: 317547600075550, ИНН: <***>) 5 439 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева