Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-12611/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12611/2019
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аполло»

ответчик: закрытое акционерное общество «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аполло» (далее – истец, ООО «Торговый дом Аполло») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» (далее – ответчик, ЗАО «ИМЦ «МПС») о взыскании 443 766 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2015 № 654СП, 143 279 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2019, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Торговый дом Аполло», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Товары для дома Аполло» (поставщиком, ООО «Товары для дома Аполло») и ответчиком (покупателем) 03.04.2015 заключен договор № 654 СП поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал ответчику товар на сумму 907 071 руб. 79 коп.

Впоследствии, 13.02.2016, между ООО «Товары для дома Аполло» (цедентом), ООО «Торговый дом Аполло» (цессионарием) и ЗАО «ИМЦ «МПС» (должником) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки от 03.04.2015 № 654 СП, заключенного между цедентом и ЗАО «ИМЦ «МПС»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии передаваемые цедентом цессионарию права включают право требовать от должника выплаты денежных средств по основному долгу в размере 907 071 руб. 79 коп. по договору поставки, в том числе 138 366 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 03.04.2015 № 654 СП.

Гарантийным письмом от 28.03.2018 ЗАО «ИМЦ «МПС» сообщило истцу о графике, в соответствии с которым ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме так и не была произведена, истец направил в адрес ЗАО «ИМЦ «МПС» претензию от 07.09.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 443 766 руб. 84 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 143 279 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности по состоянию на 28.01.2019, размер которых составил 143 279 руб. 98 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ЗАО «ИМЦ «МПС» требований, ссылаясь на ненаступление сроков оплаты по договору поставки; представил в материалы дела Соглашение о коммерческих условиях, в соответствии с пунктом 5 которого стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товаров поставщику не позднее 15 рабочих дней с момента получения информации о реализации этих товаров.

Представитель истца возражал против указанных доводов ответчика.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из вышеуказанных положений следует, что условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано как условие о сроке, поскольку поставлено в зависимость от реализации товара, то есть, относится к событию, которое может не наступить, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами в Соглашении условия о сроке оплаты товара. Включение вышеназванного условия в текст Соглашения не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Учитывая доказанность факта передачи ответчику товара и наличия у ЗАО «ИМЦ «МПС» перед ООО «Торговый дом Аполло» задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Торговый дом Аполло.

Ввиду изложенного, исковые требования истца, к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате поставленного товара, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аполло» 443 766 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2015 № 654СП, 143 279 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (443 766 руб. 84 коп.) с 29.01.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 14 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.