Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А55-26952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70421/2020

Дело № А55-26952/2019
г. Казань
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.12.2020),

третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020), ФИО3 (доверенность от 20.02.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу № А55-26952/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «САЛОК» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виктор» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленная компания «ЗАГОТЗЕРНО», общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» (далее – ООО «ТД «Реметалл-С», ответчик) о взыскании 353 106 198 руб. долга и 41 874 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «САЛОК», общество с ограниченной ответственностью «Виктор», общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «ЗАГОТЗЕРНО», общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что правовые основания для удовлетворения иска имелись и обоснованность исковых требований подтверждена как позицией ответчика, так и совокупностью представленных истцом доказательств (товарные накладные, частичная оплата товара и пр.), свидетельствующих о надлежащем исполнении договора истцом и просрочке исполнения договора ответчиком, которым судами дана неверная оценка.

Обращает внимание на применение судами норм материального права, утративших силу.

Также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В частности, указывает, что выводы судов основаны на доказательствах, происхождение которых установить невозможно, добытых в не предусмотренном процессуальным законодательством порядке; а также что суды неправомерно отклонили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо об объявлении перерыва, чем нарушили права истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившиеся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители третьего лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альфа» (правопреемник ООО «Металика») ссылается на наличие у ООО «ТД «Реметалл-С» 353 106 198 руб. задолженности за товар (сплав алюминийсодержащий), поставленный последнему в период с 16.08.2017 по 28.12.2018 по договору № 1 от 24.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Металика» (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке ООО «ТД «Реметалл-С» (покупателю) ТМЦ, которые покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных данным договором.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов за период с июня по декабрь 2017 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 309, 310, 506, 516, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №766 (далее-Положение №766), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, и указав, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций по договору на поставку ТМЦ от 24.07.2017 № 1 в заявленных объемах, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами учтены следующие обстоятельства.

18 января 2019 года ООО «ТД «Реметалл-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 08.06.2018 №07-22/22212560 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа (дело №А55-1045/2019). Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В период с 14.08.2019 по 23.10.2020 в Арбитражном суде Самарской области велось производство по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Реметалл-С» (дело № А55-20581/2019) (заявление от 01.07.2019).

В то же время, 28.08.2019 в суд было подано исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, а 17.01.2020 ООО «ТД «Реметалл-С» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора поставки от 24.07.2017 № 1, заключенного между ООО «ТД «РеметаллС» и ООО «Альфа» (дело №А55-975/2020), которое 12.03.2020 было возвращено в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» по причине неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Привлеченный к участию в настоящем деле налоговый орган заявлял, что в данном случае имеет место подача настоящего иска о взыскании задолженности по договору поставки с целью создания видимости сделок, исключительно с целью получения последующего контроля за ходом процедуры банкротства ООО «ТД «Реметалл-С» и уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу №А55-20581/2019 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к ООО «ТД «Реметалл-С» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано в связи с наличием у общества имущества и признаков ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности. В настоящее время решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судами по настоящему делу обосновано произведена проверка спорных правоотношений сторон и дана оценка их реальности в целях установления обоснованности заявленного к взысканию долга с применением повышенного стандарта доказывания.

При этом судами установлено, что ООО «Металика» было зарегистрировано в качестве юридического лица только за 3 дня до даты, обозначенной как дата заключения договора № 1 на поставку ТМЦ от 24.07.2017 (директором и учредителем организации являлась ФИО5), период деятельности Общества продлился до 15.11.2018.

Договорной товар (сплав алюминийсодержащий) согласно ГОСТ Р 54564-2011 относится к лому цветных металлов.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ и Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение о лицензировании №1287), определено, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (отчуждение (продажа или передача) заготовленного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе) подлежит лицензированию.

Ссылки судов на утратившие силу Федеральный закон № 128-ФЗ, Положение № 766 и ГОСТ 1639-2009 не привели к принятию по делу неверных судебных актов, поскольку они содержали нормы, аналогичные вышеприведенным.

Сторонами не оспаривалось, что лицензия на реализацию лома цветных металлов ООО «Металика» не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании №1287 оно не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Наряду с тем, судами установлено, что в период деятельности ООО «Металика» (с 21.07.2017 по 15.11.2018) данное Общество не являлось производителем металлургической продукции.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела указали, что спорный товар представлял из себя алюминиевую чушку, для реализации которой лицензия не требуется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости истребования у сторон документов, подтверждающих получение спорного товара ООО «Металика» от третьих лиц (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы), и доказательств, подтверждающих факт поставки товара правопредшественником истца ответчику (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.).

Однако, факт поставки спорного товара в адрес ООО «Металика» третьими лицами своего подтверждения не нашел.

Так, судами проанализированы представленные сведения о движении по имеющимся открытым расчетным счетам ООО «Металика» в кредитных учреждениях и установлено, что за период с 07.08.2017 по 16.12.2019 по счету, открытому в ПАО ВТБ, движение отсутствовало; по расчетному счету ООО «Металика», открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с 07.08.2017 по 23.11.2017 в адрес ООО «Металика» от ООО «ТД«Реметалл-С» по договору от 24.07.2017 № 1 поступило 40 496 000 руб., при этом ООО «Металика» потратило на приобретение алюминиевого сплава 32 572 133,90 руб.

Согласно информации об операциях, осуществлявшихся по расчетным счетам организации, денежные средства перечислялись в адрес основных поставщиков - ООО «Кедр», ООО «Техно Элит», ООО «Крона», ООО «РОСПРОМСНАБ», ООО «Союз», ООО «Квадро», которые осуществляли свою деятельность непродолжительные периоды времени, численность работников которых составлял 1 человек либо работников не имелось, при этом имущество в собственности организаций отсутствовало. По мнению налогового органа, организации обладают признаками фирм-однодневок.

Также основными видами деятельности организаций (кроме ООО «Техно Элит» и ООО «Квадро» и ООО «Союз») являлась деятельность, не связанная с оборотом металлов.

Как следует из выписок по операциям по расчетным счетам, платежи по закупке продукции в виде сплава металлов и аренде имущества вышеуказанными юридическими лицами не осуществлялись.

В связи с изложенным возможность указанных лиц производить и поставлять сплав металла в адрес ООО «Металика» обосновано признана судами отсутствующей.

Судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика об осуществлении переработки приобретенной им по спорному договору продукции в готовую продукцию в виде алюминиевой пирамидки и о реализации данного товара в адрес контрагентов: ПАО «ММК» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ООО «ТД Реметалл».

При этом суды исходили из того, что представленные копии счетов-фактур на отпуск ООО «ТД «Реметалл-С» товара (готовой продукции) покупателям не могут быть признаны доказательством осуществления фактической поставки в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» товара для производства продукции именно со стороны ООО «Металика», поскольку согласно книге покупок ООО «ТД «Реметалл-С» в 2017 году закупка товара, используемого ответчиком в производстве реализуемой впоследствии продукции, производилась им у многочисленных контрагентов.

Судами также не приняты в качестве допустимых доказательств факта осуществления ООО «Металика» поставки товара в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» представленные в материалы дела лимитно-заборные карты, поскольку в силу положений пункта 100 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, данными документами оформляется отпуск материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, документы являются основанием для списания материальных ценностей со склада, то есть внутри производственного процесса ООО «ТД «Реметалл-С».

Ссылки на копию договора № 25 от 30.09.2017, заключенного между ООО «Металика» и ООО «Ремстрой», по условиям которого последнее обязалось принимать и хранить передаваемый сплав алюминия, находящийся на складе по адресу: <...>, обоснованно не признаны судами состоятельными с учетом того, что в результате анализа операций по расчетному счету ООО «Ремстрой» налоговым органом было установлено, что в период 2017 года платежи, связанные с арендой имущества, не осуществлялись, внесение сумм в счет оплаты услуг по договору № 25 от 30.09.2017 ООО «Металика» не производило.

Также суды отметили, что по представленным счетам-фактурам общий вес спорного алюминиевого сплава за период поставки должен был составлять больше 3 800 000 тонн, тогда как по сведениям налогового органа, представившего суду фото территории по адресу: <...>, площадь земельного участка составляет 140 кв.м. Учитывая наличие на указанной территории складских построек, отсутствие специального оборудования для осуществления погрузки металлического лома (сплава металлов и пр.), суды признали заслуживающими внимание доводы налогового органа о невозможности осуществления складирования на указанной территории больших объемов грузов с целью их дальнейшей перевозки (поставки) в адрес ООО «ТД «Реметалл-С».

Суды также дали оценку доводам истца о действительности поставок, осуществленных посредством привлечения лиц, оказывавших услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком, в подтверждение чего истцом представлены договор от 30.09.2017 № 24, заключенный между ООО «Металика» и ООО «САЛОК», и товарно-транспортные накладные.

В указанном договоре значится, что за выполнение обязательств заказчик должен уплачивать согласованную стоимость транспортных услуг в размере 8 000 руб. за одну перевозку, расчеты должны производиться сторонами в безналичной форме.

Директор ООО «САЛОК» ФИО6 отразила в письменных пояснениях, что услуги были оказаны заказчику ООО «Металика» надлежащим образом и в полном объеме оплачены им.

Однако приведенные истцом факты использования им транспортных услуг по перевозке грузов в заявленных объемах опровергаются содержанием выписки об операциях по расчетным счетам организаций, где сведений о каких-либо расчетах между ООО «САЛОК» и ООО «Металика» не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение поставщиком товара в заявленном объеме, его перемещение, расчеты по заключенным договорам хранения, оказание транспортных услуг, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств реальности хозяйственных операций сторон по договору поставки от 24.07.2017 № 1 в спорных объемах на спорную сумму и об отсутствии оснований для взыскания.

При этом доводы сторон об обратном со ссылкой на оформление договора, универсальных передаточных документов, книг продаж и покупок, товарно-транспортных документов, акта сверки взаимных расчетов, в рассматриваемом случае обосновано отклонены судами как напрямую зависящие исключительно от воли сторон сделки.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении заявленных требований платежными поручениями по частичной оплате товара также являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими с указанием на то, что наличие формального документооборота и перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика не опровергает установленного обстоятельства нереальности спорных правоотношений на заявленную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе соответствие представленных истцом документов установленным законом формальным требованиям не исключает верности выводов судов, принявших во внимание всю совокупность доказательств, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора и должника осуществить спорную сделку.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа также отклоняет доводы жалобы о допущенных судами нарушениях положений процессуального законодательства.

Все исследованные судами и принятые за основу их выводов доказательства (материалы, полученные в результате налоговой проверки, фото территории, обозначенной как арендованная ООО «Металика» у ООО «Ремстрой», и пр.) были получены в установленном порядке уполномоченными лицами налогового органа.

Оспаривание истцом возможности приобщения в качестве доказательства по делу фотоизображения территории, находящейся по адресу: <...>, на том основании, что оно сделано в период рассмотрения дела, тогда как поставки производились в 2017 году, не может быть признано обоснованным при непредставлении доказательств иных действительных характеристик участка в спорный период, а также других доказательств реальности складирования и хранения товара.

Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки представителя стороны в судебное заседание в связи с контактированием с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией, не признается нарушением норм процессуального права, поскольку судом учтены требования статьи 158 АПК РФ и обосновано указано, что отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ранее участвовавшего в судебных заседаниях и озвучившего свою позицию представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также, суд обосновано сослался на право стороны обеспечить явку иного представителя, более того с учетом отсутствия указания в ходатайстве об отложении на какие-либо доказательства, которые не были представлены суду ранее и могли быть представлены представителем стороны исключительно в данном судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, исключающих верность выводов судов и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А55-26952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин