Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-303507/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303507/23-118-2363
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «А-СТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.08.2021 №ОВ/Ф-122221-03-01 в размере 239 935,81 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.05.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «А-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.08.2021 №ОВ/Ф-122221-03-01 в размере 239 935,81 руб.

Определением от 06.03.2024 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 14.05.2024. Определением от 14.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.06.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «А-СТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.08.2021 №ОВ/Ф-122221-03-01, в соответствии которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Предмет лизинга передан в лизингополучателю, что подтверждается  актом приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

Возвращенный предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии  с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить  к освобождению лизингополучателя от  обязанности  по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных  законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить  завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 10.8.-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий.

В расчет  предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7.  Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.08.2021 №ОВ/Ф-122221-03-01 следует, что стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 823 456,78 руб.

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга (апрель 2023) составила 766 739,39 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам составляет 75 546,99 руб.

Сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с месяца, следующего за месяцем расторжения договора до даты реализации предмета лизинга составляет 50 364,66 руб.

Размер пени составил 1 669,42 руб.

Расходы лизингодателя составили 105 089,71 руб.

Сумма штрафов составила 24 097,50 руб.

Расходы на страхование составили 39 884,92 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца  в размере 239 935 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный на основании Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17. При этом ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлено. Истец настаивал на применении расчета сальдо встречных представлений, предусмотренный Правилами предоставления имущества в лизинг.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем указанный истцом расчет является неверным, составлен в противоречие с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 по следующим основаниям.

Расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга подлежит определению в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 .

Требование истца о включении в расчет сальдо встречных обязательств суммы закрытия сделки на основании пунктов 10.1, 10.8, 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, несмотря на расторжение договора лизинга и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, а соответствующее условие пунктов 10.1, 10.8, 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизин (в редакции с 01.04.2021) является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление от 14.03.2014 № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вышеуказанные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

В данной связи пунктом 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, разъясняется, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В данном случае условие пунктов 10.1, 10.8, 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, предусматривающее включение в сальдо встречных обязательств сумму закрытия сделки на дату реализацию предметов лизинга в качестве предоставления лизингодателя, по сути предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже полностью возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования и не может применяться, поскольку такое условие является недействительным (ничтожным).

Взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Требование истца об уплате лизинговых платежей, которые предусмотрены условиями договоров в графиках платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договоров лизинга, является незаконным.

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга согласно статье 2 Закона о лизинге состоит, в том числе в передаче пользования и владения. С учетом этого, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

По условиям договоров лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. В связи с этим лизинговые платежи значительно превышают плату за финансирование по договорам лизинга.

С учетом этого после расторжения договора лизинга лизингополучатель лишается встречного предоставления по пользованию и владению, право за которые оплачивается в составе лизинговых платежей, в связи с чем требуя взыскания лизинговых платежей, истец по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Поскольку взыскание с ответчика лизинговых платежей, которые были предусмотрены условиями договора приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга, то основания для начисления платы за пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договоров лизинга по дату реализации предмета лизинга отсутствуют.

Данная позиция представлена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361.

Требования истца об уплате просроченной задолженности по лизинговым платежам и дополнительным платежам являются незаконными.

По договорам лизинга оснований для начисления лизинговых платежей не имеется. С учетом этого не подлежит включению в суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 10.08.2021 №ОВ/Ф-122221-03-01 в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 1 655 524,60 руб.

Сумма аванса составляет 144 585 руб.

Срок договора лизинга – 1815 дней.

Срок фактического финансирования – 539 дней (с 31.08.2021 по 21.02.2023).

Закупочная цена предмета лизинга составляет 963 900 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 819 315 руб.

Убытки лизингодателя составили 170 741,55 руб., включая сумму пени в размере 1 669,42 руб. и расходы на хранение в размере 2 966,25 руб., расходы на страхование в размере 39 884,92 руб., расходы на изъятие в размере 81 300 руб., расходы на реализацию в размере 823,46 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы, связанные со снятием обременений, в размере 10 000 руб., штраф по страхованию в размере 24 097,50 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 16,98.

Плата за финансирование составляет 205 391,55 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 823 456,78 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 327 370,29 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 44 621 руб. 03 коп. в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 44 621 руб. 03 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 30.04.2021 №2, платежное поручение № 76235 от 09.11.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, в связи с чем они признаются разумными.

При этом судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 18,60%.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 8 556 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «А-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) 44 621 руб. 03 коп. задолженности, 8 556 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 1 450 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     А.Г. Антипова