Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-148056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-

Дело №А40-148056/20-138-1127
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва город, улица Планетная улица, дом 3, корпус 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Билдинг" (190121, Санкт-Петербург город, проспект Римского-Корсакова, 83-85, 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №028 от 31.03.2020г.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Билдинг" о взыскании неустойки в размере 84 834 руб. 92 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 октября.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.10.2020 года материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве Ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между Федеральным государственным бюджетным учреждением «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Софт Билдинг» 31.03.2020 г. был заключен гражданско-правовой договор № 028 на поставку комплектующих к оргтехнике и оказание услуг по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение.

Согласно п. 3.2. Договора, Ответчик принял на себя обязательство поставить Товар, согласно условиям Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), в течение 15 календарных дней со дня направления Истцом Ответчику заявки на поставку товара.

07.05.2020 г. по адресу электронной почты, указанной в Договоре, Истцом была направлена заявка на отгрузку Товара.

Срок поставки Товара истек 22.05.2020 г., однако Товар Истцу поставлен не был.

25.05.2020 г. по адресу электронной почты, указанной в Договоре, Истцу была повторно направлена заявка на отгрузку товара, в количестве и ассортименте, указанными в заявке, направленной 07.05.2020 г.

После получения повторной заявки на отгрузку, 26.05.2020 г. Ответчик предпринял попытку поставки Товара, однако в приемке Товара Истцом было отказано, ввиду несоответствия поставляемого Товара требованиям Договора, о чем был составлен соответствующий Акт отказа от приемки товара.

Истец указал в Акте на допущенные Ответчиком нарушения условий Договора, приведшие к невозможности приемки Товара и установил требование о том, что Ответчик должен в течение 3 дней со дня подписания Акта, исправить выявленные недостатки и осуществить поставку Товара в полном соответствии с условиями Договора, в количестве и по цене, указанным в заявке на поставку Товара.

Однако, в предоставленный Ответчику для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по Договору срок, истекший 29.05.2020 г., Товар поставлен не был.

Таким образом, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства не исполнил, что в соответствие с п. 10.2 Договора, явилось существенным нарушением его условий.

В связи с этим, на основании п. 10.1 Договора, Истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было вручено Ответчику 10.06.2020 г.

На основании п. 9.1.3. Договора, за ненадлежащее исполнение принятых Поставщиком обязательств по Договору (не поставка Товара), Заказчик начислил Поставщику штраф в размере 30% цены Договора, размер которого составил 102 357,43 рублей.

Кроме этого, заказчик, на основании п. 9.1 Договора, в соответствие и в порядке, установленными п. 9.1.2. Договора, начислил Поставщику пеню в размере в размере 1% процента от цены Договора за каждый день просрочки, что за 32 дня просрочки составило 109 181,26 руб.

25.06.2020 г. в адрес Ответчика было направлено требование об уплате неустойки в размере 211 538,69 рублей 69 копеек, которые, на основании п. 9.1.5 Договора, было необходимо перечислить на счет Истца в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Установленный Ответчику для оплаты неустойки срок истек 28.07.2020 г., однако денежные средства на счет Истца не поступили.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств поставки товара суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Софт Билдинг" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софт Билдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 84 834 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова