Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А04-6812/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6812/2017
г. Благовещенск
22 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 22.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 249 442 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 24.04.2017 № 1070 сроком до 31.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 - директор, паспорт; ФИО4 – дов. от 01.09.2017 сроком на три года, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» (далее ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.08.2014 № 217342 в сумме 371 250 руб., по государственному контракту от 20.08.2014 № 217990 в сумме 269 692,50 руб. и штрафов по государственному контракту от 20.08.2014 № 217342 в сумме 375 000 руб., по государственному контракту от 20.08.2014 № 217990 в сумме 233 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 563,24 руб. (направление искового заявления и претензий в адрес ответчика).

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами oт 20.08.2014 № 217342, № 217990, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, истцом на основании пунктов 6.3, 6.4 контрактов начислены пени и штраф.

В заседании 19.09.2017 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что акты приемки выполненных работ подписывались заказчиком только при предоставлении ответчиком выписок из государственного кадастра недвижимости.

Ответчик в заседании 19.09.2017, в отзыве и дополнении к нему возразил против требований о взыскании штрафов, поскольку работы по контрактам выполнены надлежащим образом; истцом в нарушение п. 6.3 контрактов при расчете пени цена контракта № 217990 не уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем в срок; кроме того, цена контракта № 217342 от 20.08.2014 уменьшена в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта от 18.06.2015. Ответчик завершил работы по контрактам в полном объеме 05.03.2015, отчетная документация и акты приемки выполненных работ переданы ответчиком истцу 10.03.2015, однако по просьбе специалиста истца акты приемки выполненных работ подписаны более поздними датами, следовательно, расчет пени должен быть произведен до 10.03.2015. Ответчиком заявлено о снижении неустойки по контрактам на основании ст. 333 ГК РФ. На основании положения Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, поскольку сумма неустоек по контрактам не превышает 5% от цены контрактов, постольку истцом должно быть осуществлено полное списание начисленных сумм пеней по контрактам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

20 августа 2014 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены государственные контракты №№ 217342, 217990, предметом которых являлась обязанность исполнителя выполнить кадастровые работы с предоставлением государственному заказчику выписок из государственного кадастра недвижимости в соответствии с перечнем объектов (приложения № 1) и техническими заданиями (приложения № 2) (п.п. 1.1. контрактов).

Пунктами 4.6. контрактов предусмотрена обязанность исполнителя осуществить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по земельным участкам, находящимся в государственной собственности или подлежащим к ее отнесению.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1.2 контрактов, в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 21.10.2014, сроки выполнения работ по контрактам: начало – с момента подписания контрактов, окончание – 152 дня с момента подписания контрактов.

Согласно п. 2.1 контракта № 217990 общая стоимость работ (цена контракта) составляет 4 670 000 руб.

Согласно п. 2.1 контракта № 217342 общая стоимость работ (цена контракта) составляет 7 500 000 руб.

По завершению выполнения работ исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ, счета, а также межевые и технические планы, выписки из государственного кадастра недвижимости об объектах (п. 5.1 контрактов)

Акты приемки выполненных работ по контрактам от 20.08.2014 №№ 217342 и 217990 подписаны сторонами 20.03.2015 и 30.03.2015, соответственно.

Довод ответчика о том, что в полном объеме работы по контрактам ответчиком истцу сданы по письмам (вх. от 10.03.2015), а также по контракту № 217990 работы частично (по 13 объектам) сданы по письму (вх. № 121 от 20.01.2015), суд считает необоснованным, поскольку доказательств предоставления ответчиком истцу 20.01.2015 и 10.03.2015 выписок из государственного кадастра недвижимости суду не представлено. Тогда как истец пояснил, что акты приемки выполненных работ подписывались заказчиком только при предоставлении ответчиком выписок из государственного кадастра недвижимости. Доказательств предоставления ответчиком выписок из государственного кадастра недвижимости в иные даты, нежели подписание актов приемки выполненных работ 20.03.2015 и 30.03.2015, в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, просит взыскать с ответчика штрафы по государственному контракту от 20.08.2014 № 217342 в сумме 375 000 руб., по государственному контракту от 20.08.2014 № 217990 в сумме 233 500 руб.

Согласно пунктам 6.3 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренным контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет по контракту от 20.08.2014 № 217342 сумму 375 000 руб., по контракту от 20.08.2014 № 217990 сумму 233 500 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению истца, заключается в том, что в ходе выполнения ответчиком работ, истец на основании результатов экспертизы отказывал в согласовании межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ (письма истца от 18.11.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 30.12.2014, экспертные заключения ООО «Амурземпроект» от 12.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 06.12.2014, 19.12.2014, 30.12.2014).

Пунктами 3.5., 3.6. контрактов предусмотрено право государственного заказчика в любое время проверять ход и качество работ; требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

При этом, разделами 5 контрактов согласован порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым при приемке выполненных работ государственный заказчик проверяет соответствия их объема, качества и иных характеристик требованиям, установленным в контрактах. Для проведения соответствия выполненных работ условиям контрактов государственный заказчик проводит экспертизу (п.п. 5.3 контрактов).

На момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ от 20.03.2015, 30.03.2015 у истца не имелось претензий к результатам выполненных работ; а представленные истцом экспертные заключения ООО «Амурземпроект» от 12.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 06.12.2014, 19.12.2014, 30.12.2014 составлены по результатам экспертиз, проведенных до момента завершения работ ответчиком и предоставления исполнителем актов приемки выполненных работ. Устранение исполнителем в ходе выполнения работ каких-либо недостатков (до сдачи работ заказчику) может повлиять только на своевременное выполнение работ ответчиком и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафов следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.08.2014 № 217342 за период с 21.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 371 250 руб., по государственному контракту от 20.08.2014 № 217990 за период с 21.01.2015 по 30.03.2015 в сумме 269 692,50 руб., судом установлено, что предусмотренные контрактами работы сданы ответчиком 20.03.2015 и 30.03.2015, соответственно, т.е. с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 6.3 контрактов, в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, исполнитель уплачивает пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки, суд признает их неверными в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

В соответствии со ст. 190, 191 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в периоде просрочки с 21.01.2015 по 20.03.2015 количество дней просрочки составляет 59 дней, а не 60 как указал истец; в периоде просрочки с 21.01.2015 по 30.03.2015 количество дней просрочки составляет 69 дней, а не 70 как указал истец.

Кроме того, при расчете пени по контракту от 20.08.2014 № 217342, суд приходит к выводу о необходимости принятия к расчету цены контракта в размере 7 312 282,18 руб. на основании следующего:

Исполнитель письмом (вх. от 20.02.2015) уведомил заказчика, что земельный участок под автомобильной дорогой «Подъезд к с. Владимировка» имеет наложение на земельный участок, занятый федеральной автодорогой и находящийся в федеральной собственности РФ, в связи с чем, просил заказчика исключить из контракта от 20.08.2014 № 217342 автомобильную дорогу «Подъезд к с. Владимировка» либо согласовать возможность постановки на кадастровый учет земельного участка под автомобильной дорогой «Подъезд к с. Владимировка» не в полном объеме (за исключением части земельного участка попадающего на земельный участок, занятый федеральной автодорогой).

Результатом согласования заказчиком исполнителю выполнения работ в меньшем объеме по контракту от 20.08.2014 № 217342 является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 20.03.2015 на сумму 7 312 282,18 руб. и соглашение о расторжении государственного контракта № 217342.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.03.2015 на сумму 7 312 282,18 руб., сторонами указано, что настоящий акт составлен в подтверждение того, что работы были выполнены исполнителем полностью; государственный заказчик претензий к результатам выполненных работ не имеет. В соответствии с соглашением от 18.06.2015 о расторжении государственного контракта № 217342, стороны согласовали, что за весь период действия контракта исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял выполненные исполнителем работы на общую сумму 7 312 282,18 руб. Никакие иные работы исполнителем не выполняются, а государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не подписание государственным заказчиком дополнительного соглашения к контракту от 20.08.2014 № 217342 об уменьшении цены контракта до суммы 7 312 282,18 руб. (при фактическом уменьшении данной цены), не должно давать преимущество заказчику при предъявлении требований о взыскании неустойки, начисленной на всю цену контракта (7 500 000 руб.)

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действовавшего в период начисления неустойки), расчет пени должен быть произведен следующим образом:

- по контракту № 217342:

К=59/152 х 100%=38,815%; где 59 – количество дней просрочки; 152 – срок исполнения обязательств по контракту; при К, равном 0-50% размер ставки -0,01;

С=8,25% х 0,01 х 59 = 0,048, где 8,25% - действующая в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ; 0,01 – размер ставки; 59 – количество дней просрочки;

Пени =7 312 282,18 х 0,048 = 350 989,54 руб., что составляет менее 5% от цены 7 312 282,18 руб. (5% - это 365 614,11 руб.).

Но даже при расчете пени от цены контракта 7 500 000 руб., ее размер составляет менее 5% от цены контракта: Пени = 7 500 000 х 0,048 = 360 000 руб. (5% от 7 500 000 руб. – это 375 000 руб.;

- по контракту № 217990:

К=69/152 х 100%=45,39%; где 69 – количество дней просрочки; 152 – срок исполнения обязательств по контракту; при К, равном 0-50% размер ставки -0,01;

С=8,25% х 0,01 х 69 = 0,056, где 8,25% - действующая в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ; 0,01 – размер ставки; 69 – количество дней просрочки;

Пени =4 670 000 х 0,056 = 261 520 руб., что составляет более 5% от цены 4 670 000 руб. (5% - это 233 500 руб.).

В силу части 6.1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей до 01.01.2017 года), в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 № 196, которым установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в том числе, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенных норм права, если общая сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта и исполнение контракта в полном объеме завершено в 2015 году, то для заказчика установлена обязанность по списанию начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что начисленная по государственному контракту № 217342 от 20.08.2014 (с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа) неустойка не превышает 5% от цены контракта.

При этом судом принято во внимание, что исполнение государственного контракта № 217342 от 20.08.2014 в полном объеме завершено исполнителем в 2015 году, в связи с чем, неустойка по данному контракту подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по контракту следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 217990 от 20.08.2014 за период с 21.01.2015 по 30.03.2015 суд признает обоснованными в части взыскания суммы 261 520 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки по данному контракту следует отказать в связи с неправильным расчетом истцом суммы неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки по контракту № 217990 от 20.08.2014 до 100 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по контракту № 217990 от 20.08.2014 исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по контрактам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Госпошлина по делу, исходя из заявленных требований о взыскании 1 249 442,50 руб., составляет 25 494 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 040 руб. (исходя из заявленных требований и пропорционального размера сниженной судом неустойки 100 000 руб.).

Истцом представлены ко взысканию судебные расходы в размере 563,24 руб. (почтовые расходы, связанные с направлением претензий и иска в адрес ответчика), факт несения которых подтверждается подлинными почтовыми квитанциями от 31.07.2017, 09.04.2015, 14.03.2015, 10.02.2015.

Судебные расходы в размере 563,24 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально обоснованно предъявленным истцом ко взысканию требованиям о взыскании неустойки в размере 261 520 руб. (без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ): на истца – 445,35 руб., на ответчика – 117,89 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту от 20.08.2014 № 217990 неустойку за период с 21.01.2015 по 30.03.2015 в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 89 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 040 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза