Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А48-588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-588/2020
город Орел
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» (115516 Москва город улица Промышленная дом 11 комната 7Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтеМал» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 607 063,90 руб. – основной долг, 1 066 389,98 руб. – неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» (истец, ООО «Строй-Экспертиза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтеМал» (ответчик, ООО «СтеМал») о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 г. №ТЗ-1/15-10-15 на осуществление функций технического заказчика при строительстве (реконструкции) объекта в размере 23 607 063,90 руб., а также неустойки в размере 1 066 389,98 руб. за просрочку оплаты выполненных работ (уточнение от 25.06.2020г.- том 2, л.д.1-3).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик наличие основного долга не оспаривал, но отрицал свою вину, поскольку просрочка оплаты была вызвана отсутствием финансирования со стороны АО «Россельхозбанк», просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, однако представитель истца возражал.

Поскольку спор возможно урегулировать и на стадии исполнения судебного акта, а также учитывая длительность рассмотрения спора судом– производство по делу возбуждено 03 февраля 2020г., однако переговоры относительно мирового соглашения к эффективному результату не привели,– суд не счел целесообразным откладывать судебное разбирательство и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.11.2015 между ООО «Строй-Экспертиза» (Технический заказчик) и ООО «СтеМал» (Заказчик) был заключен договор №ТЗ-1/15-10-15 (т.1, л.д. 18-24) на осуществление функций технического заказчика при строительстве (реконструкции) объекта, в соответствии с п. 2.1 которого, Заказчик поручает, а Технический заказчик принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций Технического заказчика в ходе строительства (реконструкции) Объекта, в соответствии с Техническим заданием (т.1, л.д. 25-29).

В пунктах 5.2-5.4 договора стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 6.1 договора, ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за Отчетным периодом, Технический заказчик направляет Заказчику Отчет, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее в настоящем разделе - Акт), счет на оплату и счет-фактуру. В Акте должны быть указаны наименование услуг, период оказания услуг и их стоимость.

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.03.2018, №2 от 23.04.2018, №3 от 12.07.2018, №4 от 05.10.2018, стороны согласовали изложить п.п. 5.2, 5.3, 5 4 раздела 1 «Стоимость услуг и порядок расчетов» Договора в следующей редакции:

«5.2. Выплата вознаграждения, указанного в п. 5.1 настоящего Договора подлежит оплате в следующем порядке:

5.2.1. 5% от суммы, указанной в п. 5.1 настоящего Договора - выплачивается ежемесячно в течение 17 (семнадцать) отчетных периодов.

5.2.2. 15% от суммы, указанной в п. 5.1 настоящего Договора - выплачивается единовременно после ввода Объекта в эксплуатацию».

«5.3. Ежемесячные вознаграждения, указанные в п. 5.2.1 настоящего Договора, выплачиваются не позднее 10 рабочих дней со дня выставления Техническим заказчиком счета за соответствующий отчетный период, но не ранее подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не выставления и не направления в адрес Заказчика, указанного в настоящем пункте счета, обязанность по оплате каждого ежемесячного вознаграждения, предусмотренного п. 5.2.1 настоящего Договора, считается не наступившей».

«5.4. Единовременное вознаграждение, указанное в п. 5.2.2. настоящего Договора, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, на основании выставленного Техническим заказчиком счет».

В период с 09.02.2018 по 25.11.2019 истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора в надлежащем объеме, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки, что ответчик не оспаривал.

Техническим заказчиком представлена Заказчику вся предусмотренная Договором расчетная документация, услуги Технического заказчика приняты Заказчиком по актам: №280201 от 28.02.2018; №310301 от 31.03.2018; №300401 от 30.04.2018; №310501 от 31.05.2018; №300601 от 30.06.2018; №310701 от 31.07.2018; №310801 от 31.08.2018; №300901 от 30.09.2018; №311001 от 31.10.2018; №301101 от 30.11.2018; №311201 от 31.12.2018; №310101 от 31.01.2019; №280201 от 28.02.2019; №310301 от 31.03.2019; №300601 от 30.06.2019; №251101 от 25.11.2019.

Ответчиком услуги истца были оплачены частично:

- октябрь 2018 года, услуги на сумму 2 919 951,30 руб. приняты по акту №311001 от 31.10.2018, выставлен счет на оплату №18103101 от 31.10.2018 (получен Заказчиком 31.10.2018);

- ноябрь 2018 года, услуги на сумму 2 919 951,30 руб. приняты по акту №301101 от 30.11.2018, выставлен счет на оплату №18113001 от 30.11.2018 (получен Заказчиком 30.11.2018);

- декабрь 2018 года, услуги на сумму 2 919 951,30 руб. приняты по акту №311201 от 31.12.2018, выставлен счет на оплату №18123101 от 31.12.2018 (получен Заказчиком 31.12.2018);

- январь 2019 года, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №310101 от 31.01.2019, выставлен счет на оплату №19013101 от 31.01.2019 (получен Заказчиком 31.01.2019);

- февраль 2019 года, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №280201 от 28.02.2019, выставлен счет на оплату №19022801 от 28.02.2019 (получен Заказчиком 28.02.2019);

- март 2019 года, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №310301 от 31.03.2019, выставлен счет на оплату №19033101 от 31.03.2019 (получен Заказчиком 31.03.2019);

- с 01.04.2019 по 30.06.2019, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №300601 от 30.06.2019, выставлен счет на оплату №19063001 от 30.06.2019 (получен Заказчиком 30.06.2019);

- с 01.07.2019 по 25.11.2019, услуги на сумму 2 969 442 руб. приняты по акту №251101 от 25.11.2019, выставлен счет на оплату №19112501 от 25.11.2019 (получен Заказчиком 25.11.2019).

Размер задолженности ответчика по указанным выше актам составляет 23 607 063,90 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что заключенный между ними договор направлен на реализацию ответчиком проекта по строительству завода по производству цементно-стружечных плит мощностью 35 тыс. куб. м в год.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Для этого он может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (ст.749 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 23 607 063,90 руб.

Отсутствие финансирования ответчика Банком не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства и условиями договора.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 договора, за нарушение Заказчиком сроков и порядка оплаты, указанных в разделе 5 настоящего Договора, Технический заказчик в праве потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан по такому требованию оплатить Техническому заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки в размере 1 066 389 руб. 98 коп. за период 18.11.2018-25.06.2020, представленный истцом, и признал его верным и соответствующим условиям договора, требованиям ст.193 ГК РФ.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб., поскольку нарушение сроков исполнения обязательства вызваны объективными причинами, связанными с приостановлением финансирования ОАО «Россельхозбанк» затрат ООО «СтеМал» на строительство завода, участником проекта которого является истец (т.2, л.д. 9-31).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его необоснованным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договоре, доказательств того, что при его заключении ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, неустойка в размере 0,01% намного меньше, чем обычно принята в деловом обороте (0,1%), которая не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 146 367 руб. в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеМал» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» (115516 Москва город улица Промышленная дом 11 комната 7Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 23 607 063,90 руб., неустойку в размере 1 066 389,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеМал» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 146 367 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига