Решение от 24 января 2017 г. по делу № А82-11207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11207/2016
г. Ярославль
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53603.72 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2016 г. (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Омега» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 53603,72 руб. долга по возмещению затрат, связанных с расходами по управлению и обеспечению функционирования здания по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 29.02.2016.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования признает в сумме 15445,80 руб. с учетом оплаты в 09.01.2014 1839,66 руб.; в остальной части исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: не согласен с расчетом своей доли в общем имуществе, считает, что его доля после ввода в эксплуатацию второй очереди ТДЦ «Омега плюс» составляет 0,48%, свою долю в затратах истца с 01.01.2014 по 31.01.2016 на оплату труда оценивает в сумме 15488,08 руб., в затратах по техническому обслуживанию сигнализации – 1184,88 руб., в затратах по уборке общих мест – 615,50 руб., полагает, что остальные затраты ответчиком не подтверждены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Ответчик представил дополнительные возражения на иск: ссылается на недоказанность истцом понесенных затрат, долю затрат на организацию производственного контроля лифтов от 01.01.2011 оценивает в сумме 1330,56 руб., не согласен с начислением НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №23,24, общей площадью 50,7 кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: <...>.

Указанные помещения находятся в административном (нежилом) здании Торгового делового центра «Омега», спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями и используются ответчиком под офис.

01.11.2004 между ОАО» Омега» и ответчиком заключено соглашение о порядке совместной эксплуатации здания торгового делового центра «Омега плюс», по условиям которого ОАО «Омега плюс» приняло на себя обязанности по эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии здания торгового центра «Омега плюс», а собственник обязался оплатить все затраты «Балансодержателя», связанные с расходами на эксплуатацию здания в размере, пропорциональном размеру занимаемого им помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в стоимость затрат, подлежащих возмещению, входят: оплата за коммунальные услуги и отопление, оплата за централизованный вывоз бытовых отходов; затраты на пользование электроэнергией в местах общего пользования; затраты на использование горячей и холодной воды; затраты на выбросы вредных веществ в воду и атмосферу; затраты по эксплуатации охранной системы сигнализации и услуг частного охранного предприятия – в соответствии с решением Общего собрания; затраты по эксплуатации пожарной сигнализации; затраты по содержанию предусмотренного Соглашением штата сотрудников, в т.ч. ЕСН; накладные расходы в размере 5% от общей стоимости затрат, подлежащих возмещению; затраты, связанные с содержанием помещений обслуживающего персонала (2 помещения площадью 13,6 кв.м. и 13,9 кв.м.); затраты, связанные с арендной платой за землю (до оформления арендных отношений непосредственно с каждым из собственников помещений); затраты на уборку помещений общего пользования – в соответствии с решением Общего собрания; затраты, связанные с эксплуатацией лифтов - в соответствии с решением Общего собрания; прочие затраты, связанные с содержанием и ремонтом помещений общего пользования.

Согласно пункту 4.4 соглашения собственник помещения участвует в расходах на содержание здания в процентном отношении к общим затратам в размере 1,1%, за исключением затрат на охрану здания, затрат на уборку помещений и затрат на эксплуатацию лифтов, которые рассчитываются в соответствии с решениями Общего собрания.

08.06.2009 на Общем собрании сособственников помещений торгового делового центра «Омега плюс» было принято решение о разделении оказываемых ОАО «Омега» услуг по ТДЦ на 2 составляющие: управленческие, оказываемые сособственникам без НДС, с заключением договора с ЗАО «Бизнес центр «Омега», включающие в себя следующие виды услуг: уборка помещений общего пользования: уборка фойе (центрального входа в ТДЦ 2), вестибюлей 1 и 2 этажей, лестничной площадки – данные затраты делятся между сособственниками 1 и 2 этажей в соответствии с имеющейся в собственности площади, затраты на накладные в размере 5% на сумму оказанных услуг, распределив в соответствии с % участия сособственников; и эксплуатационные, оказываемые сособственникам с НДС с заключением договора с ОАО «Омега».

ЗАО «Бизнес центр Омега» направило ответчику соглашение о порядке совместной эксплуатации здания ТДЦ, от подписания которого последний отказался.

01.08.2015 ЗАО «Бизнес центр Омега» было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Омега».

Несмотря на отказ одним из собственником помещений в здании ТДЦ – ответчиком от подписания соглашения ЗАО «Бизнес центр Омега», а в дальнейшем и его правопреемник ООО «Бизнес центр Омега» в период с 01.01.2014 по 29.02.2016 оказывало управленческие услуги и несло затраты по обслуживанию здания, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами: в т.ч. с ООО «Верхневолжский ТМК» на выполнение работ по сервисному обслуживанию систем приточной и вытяжной вентиляции, с ООО «Яр-Сервис плюс» на уборку мест общего пользования, с ООО «Элеватор» на организацию эксплуатации лифтов и их производственного контроля, с ООО «Охранные технологии» на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг.

Ответчик понесенные ЗАО «Бизнес центр Омега» и ООО «Бизнес центр Омега» затраты не возместил, выставленные счета не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО2 как собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Неисполнение данной обязанности влечет неосновательное обогащение ответчика за счет лица, понесшего фактически необходимые расходы (таким лицом может быть лицо, определенное собственниками в качестве управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 9, части 2 статьи 10, статей 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, путем представления предусмотренных процессуальным законом доказательств; судебный акт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом судебного исследования.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт безвозмездного сбережения ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований результатов выполненных в отношении общего имущества Торгового центра работ (оказанных услуг), их стоимость и факт оплаты истцом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов истца на содержание общего имущества торгового центра «Омега» 1 очереди в части, пропорциональной доле ответчика в общем имуществе (1,14%), в т.ч. расходов на уборку общих помещений, уборку фойе, расходы на фонд оплаты труда ЕСН, на обслуживание лифта, на техническое обслуживание вентиляционных установок, на техническое обслуживание охранной сигнализации и 5% затрат на накладные.

Детализацию данных расходов (в их общей массе) истец приводит в таблице «Возмещение затрат по управлению и обеспечению функционирования здания ТДЦ «Омега плюс» за период с января 2014 по февраль 2016.

Факт несения истцом затрат подтвержден материалами дела.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 53603,72 руб.

Возражения ответчика о неправильном определении доли в общем имуществе судом отклонены в силу следующего: доля каждого из собственников определяется исходя из общей площади ТДЦ «Омега» 1 очереди, площадь которого составляет 4456,10 кв.м. Поскольку ответчику принадлежит помещение площадью 50,7 кв.м., его доля составляет 1,14%.

В силу вышесказанного доводы ответчика о неправильном расчете подлежащих возмещению ответчиком затрат судом отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислен НДС на сумму неосновательного обогащения судом отклонен в силу того, что истцом указанный налог не начислялся, ответчик возмещает истцу только те расходы, которые тот понес при расчете с третьими лицами за оказанные собственникам ТДЦ «Омега плюс» эксплуатационные услуги. Оказываемые собственнику и арендатору нежилых помещений нежилого здания услуги, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Положения пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилых зданий не применяется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве 16.01.2017, в т.ч. о том что, договоры на оказание услуг заключены без обсуждения с собственниками, в штатном расписании сотрудников ЗАО «Бизнес центр Омега» отсутствует должность управляющего, истец не проводил общих собраний собственников ТДЦ «Омега плюс» судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 8, 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53603,72 руб. долга по возмещению затрат, связанных с расходами по управлению и обеспечению функционирования здания по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, а также 2144 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Систерова Н.А.