Постановление от 10 июля 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., дом 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2788/2019
11 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова


Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу № А04-9572/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун, в апелляционном суде судья А.И. Воронцов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 596 руб. 85 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ФИО3 Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 82 596 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2012 № 0802 за период с 29.06.2016 по 09.11.2018.

Определением суда от 27.11.2018 заявление ООО «ФИО3 Дистрибьюшн» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 24.01.2019 иск ООО «ФИО3 Дистрибьюшн» удовлетворен.

ИП ФИО2 в Шестой арбитражный апелляционный суд на судебное решение подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 16.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение от 16.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, срок окончания подачи апелляционной жалобы на решение суда (резолютивная часть) от 24.01.2019 по настоящему делу с учетом правил исчисления процессуальных сроков истекал 14.02.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба ИП ФИО2 подана 17.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2018, а также решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 24.01.2019, направлялась ИП ФИО2 заказными письмами с уведомлениями, в том числе по месту жительства по адресу: <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д.66), содержащего сведения об ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), которые вернулись в арбитражный суд с указанием на истечение срока их хранения.


Информация о судебных актах своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru и являлась общедоступной с 28.11.2018 и с 25.01.2019.

При таком положении судебные акты считается полученными надлежащим образом осведомленным ответчиком о начавшемся арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих ответчику своевременной подаче апелляционной жалобы, и правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока, возвратив заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются представленными в материалах дела документами, подтверждающими надлежащее извещение ИП ФИО2 о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А04-9572/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова