Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-59519/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59519/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, лит. А, пом. 210, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при проверке сведений, указанных в обращении ФИО1, Управлением установлено, что на телефонный номер ФИО1 в период с 01.06.2017 по 08.07.2017 поступали звонки в виде голосовых сообщений от Общества о просроченной задолженности общее количество голосовых сообщение – 180.

Общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (дата и номер решения о внесении сведений о юридическом лице – от 23.01.2017 № 3/17/78000-КЛ).

Установив, что Общество нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 №22/2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что между ООО «Константа» и ООО «Микрокредитная компания «Нептун 8», осуществляющим деятельность по брендом «Деньга», заключен Договор об уступке прав требования от 11.09.2014, а также дополнительное соглашение от 08.04.2017 № 11-08-04-2017-7 к данному договору, согласно которым, право требования задолженности по договору потребительского займа №1-199200573101759 от 14.03.2017, заемщиком по которому выступает Кабирова Наталья Сергеевна, было переуступлено ООО «Константа».

При заключении Договора ФИО1 была заполнена анкета (заявление), в которой она указал свои личные телефонные номера и подтвердила точность и полную достоверность указанных сведений.

В Управление поступило обращение гр. ФИО1 о том, что на ее личный телефон поступают многочисленные звонки в виде голосовых сообщений о просроченной задолженности. Также о сумме задолженности указано в текстовых СМС-сообщениях, направленных 24.04.2017, 03.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017.

На основании проверки сведений, указанных в обращении ФИО1, Управление пришло к выводу о том, что на телефонные номера ФИО1 в период с 22.04.2017 по 05.06.2017 поступали звонки в виде голосовых сообщений от Общества о просроченной задолженности, общее количество голосовых сообщение – 180, а также текстовые СМС-сообщения.

В материалы дела представлен список телефонов с указанием времени и дат.

Между тем в материалах административного дела отсутствуют документальные сведения (копия договора с оператором и т.п.) о том, кому именно принадлежат указанные в данном списке телефонные номера.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-портале, на территории России зарегистрировано несколько сотен юридических лиц с наименованием ООО «Константа».

Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих документальных доказательств принадлежности указанных в списке телефонных номеров конкретным лицам, данный список не может служить доказательством осуществления именно Обществом отправки голосовых сообщений именно ФИО1 в течение проверенного периода.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО «Константа» требований Закона № 230-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения ООО «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за голосовые сообщения.

Также Управлением правомерно установлено, что в текстовых СМС-сообщениях, направленных 24.04.2017, 03.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указано о сумме задолженности.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение в указанной части малозначительным и ограничиться устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах, заявленное УФССП требование о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.