Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-277672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277672/21-27-1945
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ "БЕСТ ВЕЙ" (197349, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ ВН.ТЕР.Г., ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ С-3-7К, ОГРН: 1147847190039, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 7814613150, КПП: 781401001)

ответчик: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, ГОРОД МОСКВА, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7702235133, КПП: 770201001)

о защите деловой репутации, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ "БЕСТ ВЕЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) об обязании исключить Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН 7814613150) из списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, размещенного на сайте Банка России: https://www.сbr.ru/inside/warning-1ist/ и https://wAvw.cbr.ru/inside/vvarning-list/detail/?id=279, об обязании опровергнуть информацию о включении Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН 7814613150) в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (признаки «финансовой пирамиды»), таким способом, который обеспечил бы доведение опровержения до всех пользователей официального сайта ЦБ РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282116/21-149-2112.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282116/21-149-2112 от 25.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило законную силу

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 г. производство по делу № А40-277672/21-27-1945 возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу А40-277672/21-27-1945 в части требования Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «БЕСТ ВЕЙ» об исключении его из опубликованного на официальном сайте Банка России списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установил суд, в рамках дела № А40-282116/21 рассматривался иск о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России), выразившихся во включении ПК «БЕСТ ВЕЙ» в опубликованный на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/inside/warning-list/) список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды»); об обязании исключить ПК «БЕСТ ВЕЙ» из опубликованного на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/inside/warning-list/) списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды»).

В настоящем деле рассматривается иск об обязании исключить Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН 7814613150) из списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, размещенного на сайте Банка России: https://www.сbr.ru/inside/warning-1ist/ и https://www.cbr.ru/inside/warning-list/detail/?id=279, об обязании опровергнуть информацию о включении Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН 7814613150) в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (признаки «финансовой пирамиды»), таким способом, который обеспечил бы доведение опровержения до всех пользователей официального сайта ЦБ РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, основания исков по делам № А40-282116/21 и № А40-277672/21 различны.

На основании вышесказанного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу А40-277672/21-27-1945 в части требования Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «БЕСТ ВЕЙ» об исключении его из опубликованного на официальном сайте Банка России списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что Межрегиональный Потребительский Кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (далее - Истец, ПК «Бест Вей», ПК) является российским юридическим лицом, ИНН 7814613150, дата постановки на учет в налоговом органе - 29.05.2014.

Согласно п. 1.2. Устава Истца, потребительский кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданный на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Истец не ставит целью извлечение прибыли.

С 2014 года Истец ведет предусмотренную Уставом деятельность, целью которой является улучшение качества жизни членов ПК и удовлетворение их материальных и иных потребностей путем реализации целевых программ за счет объединения паевых взносов.

Получение доходности не является целью Истца и не предусмотрено его внутренними документами. Порядок действий Истца описан в Уставе, зарегистрированном в налоговом органе (в том числе понятие и размер паевых взносов, порядок формирования паевого фонда и т.д.), и в положениях о целевых программах.

Истец сдает предусмотренную бухгалтерскую отчетность (в общем доступе на сайте https://bo.nalog.ru/), имеет открытые расчетные счета, на которых находятся денежные средства пайщиков (п. 1.11 Устава).

17 ноября 2021 года Банк России (далее - Ответчик) включил Истца в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды») и опубликовал данный список в сети Интернет по ссылке https://www.cbr.ru/inside/warning-list/ (далее - Список).

Истец, полагает, что Ответчик распространил сведения, порочащие его деловую репутацию.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Распространенные ответчиком сведения носят информационный характер.

Спорные сведения, не содержат недостоверной информации, Сведения о том, что Кооператив включен Банком России в Список, соответствуют действительности, что подтверждается самим Кооперативом в исковом заявлении.

То обстоятельство, что в деятельности Кооператива имелись признаки «финансовой пирамиды», наличие которых явилось основанием для включения Кооператива в Список, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-282116/21.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в деятельности Кооператива признаков «финансовой пирамиды» в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и с учетом абзаца 4 пункта 7 Постановления не подлежит переоценке арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращения производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова