Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А45-12212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12212/2018
г. Новосибирск
3 августа2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 3 августа 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдорсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора № 023/15-С от 12.05.2017, взыскании 1 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2018, паспорт;Чередов С.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность №62 от 21.03.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора №023/15-С на организацию работ по сертификации от 12.05.2017, о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве, кроме этого, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка при обращении в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Отказ от иска в этой части принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Поскольку смена наименования подтверждена, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены наименования ответчика.

Заявление удовлетворено в порядке установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №023/15-С на организацию работ по сертификации (далее по тексту – договор) с протоколом разногласий (л.д.11-13), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить организацию работы по сертификации продукции ограждения металлические барьерного типа на соответствие нормативным и техническим документам (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1 250 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит исполнителю 100% предоплату в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, а исполнитель, согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) в течение 65 календарных дней выполняет указанные работы.

Во исполнение договорных обязательств, платёжным поручением №319 от 12.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. (л.д. 14).

Поскольку в согласованный сторонами срок работы по договору не были выполнены, истец 08.02.2018 направил в адрес ответчика письмо исх. №08.5/02 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Претензионные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.03.2018 ответчику вручено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения и сдачи истцу в срок работ по договору.

Изучив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ), учитывая, что в установленный договором срок не обеспечены потребности заказчика, истец не получил тот результат на который рассчитывал, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик сумму предварительной оплаты в размере 1 250 000 руб. истцу не возвратил, результат работ на эту же сумму не передал, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется и исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и производство в этой части прекратить.

Расторгнуть договор №023/15-С от 12.05.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдорсервис» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова