Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А52-1179/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1179/2018
город Псков
16 мая 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАКАЛЕОН» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 831 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАКАЛЕОН» (далее – компания) о взыскании 155 621 руб. 03 коп., в том числе 100 000 руб. основной задолженности по договору поставки от 09.01.2014 № М-242/01, 55 621 руб. 03 коп. пеней за период с 04.01.2018 по 19.03.2018.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил цену иска в части требования о взыскании пеней до 58 831 руб. 03 коп., в связи с изменением периода её начисления – с 04.01.2018 по 04.04.2018. Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличение исковых требований в части размера договорной неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве компания просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка в части взыскания неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки от 09.01.2014 № М-242/01, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, спецификациях, или накладных, а покупатель обязался принять этот товар и заплатить за него указанную в вышеперечисленных документах сумму.

В силу пункта 5.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения долга.

 Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, поставив компании товар на общую сумму 419 110 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.12.2017 № 5133 и от 26.12.2017 № 5396.

На момент подачи в суд искового заявления у ответчика имелась задолженность по оплате товара на сумму 100 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2018 № 3, которая получена компанией, но оставлена без ответа.

На момент рассмотрения спора по существу заявленных требований ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения компанией установленного договором срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

При определении периода начисления неустойки необходимо руководствоваться нормами статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание срока оплаты поставленного 13.12.2017 товара – 03.01.2018 (выходной день), соответственно, последним днем срока считается следующий рабочий день – 09.01.2018, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 10.01.2018.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным. Суд произвел собственный расчет пеней за период с 10.01.2018 по 04.04.2018, в соответствии с которым сумма пеней составила 56 575 руб. 43 коп.

В отзыве ответчиком заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как установлено пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Компания, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, указывает на возможность расчета размера неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России не имеется.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Тогда как договорная неустойка в 0,3% равняется 109,8% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 858 руб. 48 коп. пеней. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы компании о несоблюдении обществом претензионного порядка в части взыскания неустойки судом не принимаются, поскольку пунктом 43 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Исходя из материалов дела, претензионный порядок в части основного долга соблюден. Кроме того, в претензии указано на принудительное взыскание задолженности в случае неоплаты со всеми штрафными санкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае ответчик перечислил денежные средства в счет погашения основной задолженности по договору поставки в сумме 100 000 руб. на расчетный счет истца после 20.03.2018 (дата обращения истца в суд). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 22.03.2018 № 1884, от 26.03.2018 № 1973, от 03.04.2018 № 2170, от 05.04.2018 № 2240.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании суммы основной задолженности подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5669 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Также в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца 82 руб. и с ответчика 14 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАКАЛЕОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» 18 858 руб. 48 коп. пеней, а также 5669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 100 000 руб. основной задолженности прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАКАЛЕОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                             Ф.И. Тимаев