Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-228888/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228888/18-119-2143
г. Москва
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (108841, Москва г., Троицк город, микрорайон В, дом 14, кВ. 3)

к ответчику: ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (127083, Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 4)

о взыскании неустойки по Соглашению СУ№ 119/15 от 01.07.2015г. в размере 1 329 955,66 за период с 24.04.2017г. по 27.06.2018г.,

При участии:

от истца – ФИО1, паспорт, дов. б/н от 19.09.2018г.

от ответчика – ФИО2, паспорт, дов. от 30.01.2018г. № ШК-18-144

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о взыскании неустойки по Соглашению СУ№ 119/15 от 01.07.2015г. в размере 1 329 955,66 за период с 24.04.2017г. по 27.06.2018г.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (Исполнитель), с одной стороны, и ООО ИКА «ЦКН» (Пользователь), с другой стороны, было заключено соглашение СУ№ 119/15 (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения Пользователь оплачивает Исполнителю услуги по обслуживанию и охране Территории, указанные в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. в размере 620 025,95 руб. в месяц, с учетом НДС (18 %).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, Пользователь осуществляет предварительную оплату услуг по обслуживанию и охране Территории в сумме, указанной в пункте 2.1.1. Соглашения, ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа месяца, за который осуществляется платеж. Счета на оплату Исполнителем не выставляются.

В нарушение положений Соглашения, Пользователь не оплатил в установленные сроки оказанные надлежащим образом услуги по обслуживанию и охране территории за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 620 025,95 руб., в связи с чем Исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-77638/17-138-770 с ООО ИКА «ЦКН» в пользу ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» была взыскана задолженность в размере 620 025,95 руб. и неустойка в размере 322 413,49 руб. за период с 10.01.2017 г. по 24.04.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 201,73 руб.

07.11.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО ИКА «ЦКН» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 4), которое является правопреемником ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. по делу № А40-77638/17-138-770 была произведена процессуальная замена ответчика ООО ИКА «ЦКН» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

27.06.2018 г., на основании выданного по делу № А40-77638/17-138-770 исполнительного листа серия ФС № 021375859, было обращено взыскание на денежные средства ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», в пользу ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» была списана сумма задолженности, установленная Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-77638/17-138-770.

В соответствии с п. 5.4 Соглашения, в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 Соглашения, Пользователь оплачивает штрафные санкции в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подлежащая оплате Пользователем сумма неустойки за период с 24.04.2017 г. (дата, на которую произведен расчет в рамках дела № А40-77638/17-138-770) по 27.06.2018 г. (дата исполнения обязательства по оплате услуг) составляет 1 329 955,66 руб.,

16.07.2018 г. Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате неустойки по Соглашению, начисленной за период с 24.04.2017 г. по 27.06.2018 г., в размере 1 329 955,66 руб., в течение одного месяца с момента направления претензии.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения, Пользователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение в случае отчуждения Объекта целиком, уведомив Исполнителя не позднее 5 рабочих дней до даты предстоящего расторжения.

Переход права собственности на Объект недвижимости от ООО ИКА «ЦКН» к Третьему лицу произошел в момент внесения в ЕГРН соответствующей записи регистрирующим органом - 16.02.2017г., таким образом, Соглашение было расторгнуто - 23.02.2017г. в соответствии с п. б.З. Соглашения - по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента перехода права собственности на Объект на другое лицо.

Расторжение Соглашения 23.02.2017г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данный факт был установлен судом в решении Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017г. по делу №А40-77638/17. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-52590/2017-ГК от 07.12.2017г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017г. оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 5.4. Соглашения, в соответствие с которым, в случае нарушения пользователем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 Соглашения, пользователь оплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Однако истцом не были учтены следующие нормы права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, расторжение Соглашения повлекло прекращение обязательств на будущее время и лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся после расторжения Соглашения суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07 1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, учитывая специфику правоотношения сторон и степеньобщественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить штрафную неустойку до суммы 700 000 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 12, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что заявленная истцом по встречному иску неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как многократно превышает саму сумму долга.

Суд считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса

между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (127083, Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 4) в пользу - ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (108841, Москва г., Троицк город, микрорайон В, дом 14, кВ. 3) неустойку в размере 700 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 26 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева